MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ile katılan arasındaki husumetin öldürmeyi gerektirir nitelikte bulunmaması, olayın aniden yaşanması ve katılandaki tek bir darbenin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kastının yaralama olduğunu kabul eden mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnemedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında verilen hapis cezası yönünden Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uygulanarak verilen 1 yıl 15 ay hapis cezasının TCK'nin 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırılması ile 2 yıl 30 ay hapis cezasını çıkartılması, ardından TCK'nin 87/1-son fıkrası uygulanarak 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi sonuca etkili olmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklara, sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün yargılama gideri ile ilgili kısmının hükümden çıkartılarak yerine “Bilirkişi ücreti 50,00 TL, 4 adet davetiye gideri 36,00 TL, posta gideri 23,40 TL olmak üzere toplam 109,45 TL yargılama giderinin 63,40 TL'sinin sanık ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına, diğer sanıklar yönünden terkin tutarı altında kalan yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılması” cümlesi eklenmek suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy