MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ... müdafi
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ...'in, katılan ...'e eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Sanık ...'in, katılan ...'e yönelik kasten yaralama eylemi ile sanık ...'in, katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
a) Sanık ...'e isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son maddelerinde öngörülen suçun cezasının alt sınırının beş yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının talimat yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,
b) Sanık ...'in, katılan ...'e yönelik eylemi sonucu, katılanın hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın sadece en ağır cezayı gerektiren TCK'nin 87/1-d-son maddesinden sorumlu tutulabileceği, cezada ayrıca TCK'nin 87/3 maddesi uyarınca arttırım yapılamayacağı gözetilmeden, hükümde TCK'nin 87/3. maddesine göre arttırım yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
c) Katılan ...'in yaralanmasına ilişkin Adaklı Aile Sağlığı Merkezi'nce düzenlenen 13.05.2014 tarih, 220 sayılı geçici raporda "Hastanın bilincinin konfüze olduğu, sorulanlara net cevap vermediği, bulantı ve kusmasının olduğu, baş- boyun bölgesinde künt tramva sonucu olduğu anlaşılan yaklaşık 1x1 cm boyutlarında yaralanma ve sol el bileğinde hassasiyet bulunduğu, hastanın hayati tehlikesinin olduğunun" belirtildiği, Bingöl Devlet Hastanesi, beyin cerrahi uzmanınca düzenlenen 39519946-641-99/3329 sayılı kati raporda ise, geçici rapordaki hangi bulgunun hayati tehlikeye neden olduğu belirtilmeden, yaralama fiilinin kişinin yaşamını tehlikeye sokan duruma neden olduğunun belirtilmiş olması karşısında, katılanın yaralanmasına ilişkin varsa tedavi evrakları ve raporlarının Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, yaralanmanın hayati tehlikeye neden olup olmadığı hususunda yeniden rapor aldırıldıktan sonra, sanıkların hukuki durumlarının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmeden, yetersiz raporun hükme esas alınması
d) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme kısmen uygun BOZULMASINA, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.