MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya kapsamına göre, aynı gün içinde farklı zamanlarda meydana gelmekle tek başına müstakil suç teşkil ettikleri anlaşılan; sanık ...’un ...ile ilk karşılaşmalarında ...’i darp ederek işlediği kasten yaralama suçundan;...,... ve ...’un hal mevkiinde karşılaştıkları sırada ...’in...’ya da bıçak çekmek suretiyle işlediği silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan zamanaşımı süresince her zaman soruşturma yapılarak kamu davası açılabileceği; hisar tavukçuluk adlı iş yerinin önünde meydana gelen kavgada ise...’un ... ve ...'ı basit şekilde yaraladığına ilişkin kabul karşısında ... hakkında tek hüküm kurulduğu anlaşılmakla... hakkında basit kasten yaralama suçundan zamanaşımı süresince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklar..., ... ve ... haklarında, “Kasten Yaralama” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Sanık ... hakkında ...’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere ilişkin olarak; iddia, oluş, dosya kapsamı, sanık savunması, ...’a ait ... Devlet Hastanesince düzenlenmiş, 08.02.2012 tarihli ve "aktif lezyon bulunmadığı” görüşünü içerir adli muayene raporu ve suçun mağduru olan ...’un “sanık ...’in kendisine bıçak sallamaktan ibaret” olduğunu beyan eden anlatımları karşısında, sanığın ...’a karşı iki kez silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken, hatalı uygulama ile iki kez tamamlanmış kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
2)Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler açısından; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezalarda, eylemlerin silahtan sayılan “levye” ile işlenmesi nedeniyle TCK’nin 86/3-e maddesi gereği (½) oranında arttırım yapıldığında tespit olunması gereken ceza miktarının “1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası” yerine “2 yıl 16 ay hapis cezası” olarak tespiti suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,
3)Sanıklar ... ve ... hakkında ...’a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden; iddia, savunma, mağdur beyanı, adli raporlar ve dosya kapsamı itibariyle sanıkların sabit olan suçu silahtan sayılan “levye” ile işledikleri anlaşılmakla, sanıklar hakkında TCK’nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezalarda, aynı Kanun'un 86/3-e maddesi gereği (½) oranında arttırım yapılması gerekirken, gerekçesi de gösterilmeyerek yazılı şekilde uygulama ile sanıklar hakkında eksik ceza tayini,
4)Sanıklar ... ve ... hakkında ...’a karşı kasten yaralama suçlarından hüküm kurulurken, mağdurun sanıkların eylemleri neticesinde hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığının kabulü karşısında, sanıkların eylemlerinin niteliğine göre TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca belirlenen temel cezalarda, 86/3-e, maddesi gereğince artırılması, ardından TCK'nin 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırıma tabi tutulması, artırım sonucu bulunacak cezanın 5 yılın altında kalması halinde TCK’nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkarılması gerektiği gözetilmeyerek sanıklar hakkında eksik ceza tayini,
5) Sanık savunmaları ve dosya kapsamında yer alan adli muayene raporlarına göre tarafların karşılıklı olarak birbirlerini yaralamaları şeklinde gerçekleşen olayda, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespiti yoluna gidilmesi, bu hususun şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenememesi halinde sanıklar lehine değerlendirme yapılarak, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4 - 238 Esas - 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari seviyede (1/4) haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
6) Lehe hükümlerin uygulanması talebi bulunan sanık ... hakkında TCK'nin 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
7) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, CMUK 326/son maddesi gereği sanıklarıın kazanılmış hakları saklı tutulmak kaydıyla, istem gibi BOZULMASINA, 16.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.