MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Müştekilerden ...'in soruşturmadaki beyanında gazino çalışanlarının kendisi ve diğer müştekileri yaraladığı, müzisyen olan şahsın elinde demir sopa olduğuna dair beyanı, müşteki ...'ın ise piyanistin amcası olan diğer müşteki...'i itekleyerek yere düşürdüğü, olayı piyanist sanık ...'ın başlattığı, daha sonra kalabalık bir grubun gelerek kendilerine vurduğu, kendisini döverek yaralayan ve olayların başlamasına sebep olan ... isimli piyanistten şikayetçi olduğu şeklindeki beyanı, diğer müştekilerin de gazino çalışanları tarafından darp edildiklerine yönelik beyanları, 03.02.2008 tarihli tutanakta, sanık ...'ın olay günü olay yerinde olup ayrıldığı, bu yüzden teşhis işleminin yaptırılamadığının belirtildiği anlaşılmakla, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; dört müştekinin de sanık ile yüzleştirilerek veya sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek, usulüne uygun teşhis işlemi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2) Sanık hakkında dört müştekiye yönelik yaralama eyleminden, TCK'nin 86/2 maddesi ve 86/1, 86/3-e, 87/3, 87/1-d maddelerinden kamu davası açıldığı, dolayısıyla CMK'nin 253/3 maddesinde yazılı uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz hükmü karşısında, soruşturma aşamasında yapılan uzlaşma işlemlerinin geçerli olmadığı, taraflara tekrar uzlaştırma işlemi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
3) 30.01.2014 tarihli celsede sanığın ... Ceza İnfaz Kurumunda olduğunun bildirildiği, duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, SEGBİS sistemi aracılığıyla savunması alınması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yapılan yargılama sonucunda mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 193. ve 196. maddelerine aykırı olacak şekilde sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.