MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yapılan itirazın Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/551 D. İş sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmakla;
Müşteki sanık ...'in diğer sanık ... hakkında şikayetçi olduğunu beyan ettiği yargılama aşamasında müşteki sıfatıyla katılma hususunun sorulmadığı görülmekle süresinde müdafiisi müşteki sanık sıfatıyla temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz eden müşteki ...'ın 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
1) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 29. maddeleri gereği belirlenen 1 yıl 3 ay 22 gün hapis cezası üzerinden TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim uygulandığında sonuç cezanın ''1 yıl 1 ay 3 gün'' hapis cezası yerine ''1 yıl 8 gün'' hapis cezası bulunmak suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında TCK'nin 62. maddesinin uygulandığı kısımdan ''1 yıl 8 gün'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''1 yıl 1 ay 3 gün'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy