MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ..., ..., ... hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında kasten yaralama ve suç üstlenme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararların temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın, mağduru hem kemik kırığına hem de yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde kasten yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığın cezasından, "ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği konusunda bir kanaate varılamamış olması nedeniyle" şeklindeki gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim uygulanması gerekirken, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde, (3/4) oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik, sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'e yönelik, sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve mağdur ...'e yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi gereğince hapse çevrileceği ihtarı yapılmış ise de; 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi infaz aşamasında resen gözetileceğinden tebliğnamenin görüşüne iştirak edilmemiştir.
Sanık ... müdafii, 29.06.2015 tarihli dilekçesinde sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiği halde, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50. maddesinde öngörülen seçenek tedbirlerden birine çevrilip çevrilmeyeceği hususu tartışılmamış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 Esas, 2008/43 Karar sayılı ilamında, “sanığın önceki yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez mahkumiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde yararlandırılmasını sağlayacak, sanığa daha önce bir kez tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle hakkaniyete aykırı sonuçların doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açılmış olacağı" belirtilmesine göre, sanık hakkında kurulan bu hükümde haksız tahrik indiriminin orantılılık ilkesine göre (1/4) oranında doğru uygulanması halinde, verilecek cezanın 1 yıldan fazla olacağı ve sanık hakkında TCK'nin 50. maddesinin uygulanma imkan ve kabiliyeti kalmayacağından, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanıkların cezalarından, "ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği konusunda bir kanaate varılamamış olması nedeniyle" şeklindeki gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim uygulanması gerekirken, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde, (3/4) oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini ve yine adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nin 58/3. maddesi uyarınca hapis cezası tercih edilerek tekerrür hükümlerinin uygulanması gerekirken, hapis cezalarının TCK'nin 50/2. maddesine aykırı olarak TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilerek sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve...'e yönelik kasten yaralama, mağdur ...'a yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca TCK'nin 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,
b) 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının hapis cezasına mahkumiyet halinde uygulanabileceği gözetilmeden, adli para cezası ile cezalandırılan sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, sanıklar hakkındaki hükümlerden TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafların çıkartılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ..., ..., ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddelerinde düzenlenen suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde yakalama yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,
b) Sanığın, mağdur ... ...'i hem kemik kırığına hem de yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde kasten yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Sanığın cezalarından, "ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği konusunda bir kanaate varılamamış olması nedeniyle" şeklindeki gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim uygulanması gerekirken, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde, (3/4) oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
ç) Sanık müdafiinin 29.06.2015 tarihli dilekçesinde lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesi karşısında, sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının TCK'nin 50. maddesinde öngörülen seçenek tedbirlerden birine çevrilip çevrilmeyeceği hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
d) Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde; sanığın cezası ertelendiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında uygulama maddesi olarak TCK'nin 51. maddesinin ve cezasının ertelendiğinin belirtilmemesi,
e) Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kurulan hükümde; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
f) Sanık hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'e yönelik kurulan hükümlerde; kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca TCK'nin 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy