MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın eylemini silahtan sayılan bir aletle işlemediği, katılanı el ve ayakları ile vurmak suretiyle yaraladığı, mahkemenin kabulünün de bu yönde olmasına rağmen sanık hakkında 5327 Sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
2) Hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 maddesinin 3. fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin metinden çıkartılmış olması, sanığın üzerine atılı beraat kararı verilen basit mala zarar verme suçunun da uzlaştırmaya tabi hale gelmesi ve TCK'nin 86/3-e maddesinin sehven uygulandığı anlaşıldığından, 86/2 kapsamında kalan basit yaralama suçunun uzlaşmaya tabi olması nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3) Anayasa Mahkemesi'nin 27.05.2015 tarih, 2014/36 Esas, 2015/51 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 230. maddesinin (5) ve (6) numaralı fıkralarının Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptallerine karar verilmiş olduğundan söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adli sicil kaydına konu diğer ilamların da tekerrüre esas olmadığı gözetilmeksizin, mükerrir kabul edilerek sanık hakkında TCK'nin 58/3 maddesi gereğince TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilerek, verilen hapis cezasının TCK'nin 58. Maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,
4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.