MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Mağdur vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mağdurun, 13.04.2012 tarihli celsede şikayetçi olmadığını beyan etmesine göre, "katılan" sıfatı bulunmayan mağdur vekilinin, 5271 sayılı CMK'nin 242/1 ve 260/1 maddeleri gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) Mağdur ...'in rahatsızlanması üzerine hastaneye götürüldüğünde vücudunda yaygın olarak travmatik bulgular, yanık yaraları, ağır malnütrisyon (beslenme bozukluğu) tespit edildiği, ağır beslenme bozukluğu ve karın bölgesine de uygulanan sistematik travma nedeniyle karın bölgesi içerisinde yapışıklıklar (bridler) meydana geldiği, daha sonraki dönemde de bu yapışıklıklara bağlı olarak brid ileus (yapışıklıklara bağlı bağırsak düğümlenmesi) geliştiğinin tespit edilmesi üzerine yapılan soruşturma ve kovuşturmada; sanığın aşamalarda suçlamayı inkar etmesi, sadece mağdur yaramazlık yaptığında hafif şekilde vurduğunu, bu şekilde ağır yaralanmasına sebebiyet vermediğini, mağdurun vücudunda tespit edilen lezyonların mağdurun kardeşleri ile birbirlerini darp etmesi ve komşu çocukları tarafından darp edildiği sırada oluştuğunu, vücudundaki yanık izlerinin ise mağdurun sobaya çarpması neticesinde oluştuğunu belirtmesi, mağdur ...'in eşi olan sanığın mağdur olan oğlunu darp ettiğine dair bilgi ve görgüsünün bulunmaması, mağdurun yaşı nedeniyle beyanının tespit edilememesi ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 03.06.2016 tarihli raporunda kronik (sürekli, aralıklı devam eden) künt karın yaralanmaları ile meydana gelen karın içi organ hasarlanmaları neticesinde brid ileus (barsak tıkanıklığı) gelişebileceği, ancak vücutta mevcut yanık ile brid ileus arasında illiyet bağı olmadığının belirtilmesi karşısında; sanığın savunmasında ve mağdur beyanında olay hakkında bilgi ve görgüleri olduğu belirtilen ... ve Ayhan isimli şahıslar tanık sıfatıyla dinlenip, sanığın mağduru darp edip etmediği, darp ediyor ise bu eyleminin süreklilik arz edip etmediği ve eylemini ne şekilde gerçekleştirdiği hususları sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
b) Sanığın alt soyu olan 2008 doğumlu beden ve ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olmayan mağduru kasten yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, temel cezanın alt sınırdan ayrılmak suretiyle tayini gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy