Kasten yaralama suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-a, 86/3-e, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 4.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/05/2012 tarihli ve 2012/253 esas, 2012/686 sayılı kararım müteakip sanığın deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a, 86/3-e, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 4.500,00 Türk lirası adli para hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Manisa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/05/2016 tarihli ve 2016/373 esas, 2016/402 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 19.12.2016 tarih ve 2016/11204 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.12.2016 tarih ve 2016/400593 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, sanığın eşine karşı silahtan sayılan kaşık ile etkili eylemde bulunduğu kabul edilen olayda, 5237 sayılı Kanun’un 86. maddesinin 3. fıkrası (a) ve (e) bentlerine göre iki kez artırım yapılmış ise de, kasten yaralama suçunun nitelikli hallerinin düzenlendiği 5237 sayılı Kanun'un 86/3. maddesinde nitelikli hallerin olayda birden fazlasının gerçekleşmesi durumunda her bir nitelikli hal için ayrı ayrı artırım yapılacağına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/05/2012 tarihli kararında anılan Kanun'un 86/2. maddesine göre temel cezanın belirlenmesinden sonra, 86/3-a ve 86/3-e maddelerine göre ayrı ayrı artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edildiği ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,
Sanığın deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına karar verilirken 11/05/2012 tarihli kararında verdiği hükümdeki hatanın fark edilmesi sonucu nitelikli haller bakımından bir kez artırım yapılarak hüküm kurulduğu ancak yeni verilen hükümde temel ceza miktarının 4 ay adli para yerine 6 ay adli para şeklinde belirlendiği anlaşılmakla,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesindeki “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme,
kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya Esas No: 2017/8 da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenlemesi nazara alındığında,
Yukarıda yer alan kanun hükümlerine aykırı şekilde eski hükmün değiştirilerek yeni hüküm kurulmasında; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Manisa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/05/2016 tarihli ve 2016/373 esas, 2016/402 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 86/3-a-e maddesi gereğince cezası ½ oranında artırılarak 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62/1.maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2.maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek ve sonuç olarak 3000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 22.02.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY: Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.05.2012 tarih 2012/253 esas, 2012/686 karar sayılı hüküm ile TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca 4 ay adli para cezası takdirinden sonra bu cezanın suçun silahla eşe karşı işlenmesi nedeniyle TCK'nin 86/3-e ve TCK'nin 86/3-a maddeleri uyarınca ayrı ayrı artırılması yasaya aykırı olmakla birlikte, denetim süresi içerisinde sanığın işlediği kasti suç sebebiyle CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca hatalı olan bu hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, kurulan yeni hükümde dairemizin içtihatlarına uygun olarak iki nitelikli hal olan silahla eşe karşı işlenmesi nedeniyle TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca alt sınırdan ayrılarak 6 ay adli para cezasından başlatılan hüküm sonuç olarak yasaya uygun bulunduğundan Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteminin reddine karar verillmesi gerekirken TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca ait sınırdan 120 gün adli para cezası takdir edilmesine dair karara katılmıyorum. 22.02.2012
Full & Egal Universal Law Academy