MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükman açıklanmasının geri bırakılmasına, mahkumiyetlere dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... ile ... ( ... oğlu) haklarında kasten yaralama suçlarından verilen hükümler ile, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ı kasten yaralama suçlarından, sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’ü kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında verilen dava sonuçlandırıcı nitelikte olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup, CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranların haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık ... ve ...(... oğlu) ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz talepleri itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanıklar ... ve ... haklarında kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında tayin edilen adli para cezalarının tür ve miktarı itibariyle verilen hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde gereğince kesin nitelikte olup temyizleri mümkün olmadığından, sanıkların temyiz taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
3) Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında mağdur ...’ı kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) Mağdur ... hakkında Iğdır Devlet Hastanesi beyin ve sinir cerrahisi uzmanınca tanzim edilen 07/11/2013 tarihli adli raporda; sağ temporoparyetal kafatası kemiğinde deplase kırık ve bu bölge altında epidural kanama açısından şüpheli hiperdens görünüm mevcut olduğu, hayati tehlikesinin olay anında olduğunun söylenilebildiği tespitinin yapıldığı, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin değerlendirilmediği görüldüğünden, anılan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmaması karşısında, tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafilerinin temin edilerek madurun ilgili Adli Tıp Kurumuna gönderilip, yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu alındıktan sonra, sanıkların hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre;
b) Iğdır Devlet Hastanesi beyin ve sinir cerrahisi uzmanınca tanzim edilen 07/11/2013 tarihli adli raporuna göre mağdur ...’u hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşacak birden fazla nitelikli hal ihlali yaparak yaralayan sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, TCK’nin 61. maddesi ve TCK’nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gereğince alt sınırdan uzaklaşmak gerektiği halde asgari hadden ceza verilmesi suretiyle sanıklara eksik ceza tayini,
c) Sanıklara ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede yazılı bulunmayan cezayı artıran TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,
d) Sanıklara TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddesi uygulanarak verilen 1 yıl 6 ay hapis cezalarının, TCK'nin 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırılması ile 2 yıl 12 ay hapis cezasına çıkartılması gerekirken, 3 yıl hapis cezası olarak belirtilmesi suretiyle hesaplama hatası yapılması,
e) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,
4) Sanıklar ... ve ... haklarında mağdur ...’ı kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) Mağdur ... hakkında Iğdır Devlet Hastanesi kulak burun boğaz uzmanlarınca tanzim edilmiş iki ayrı adli rapor mevcut olup, 06/11/2013 tarihli raporda; mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu belirtildiği halde, 11/11/2013 tarihli raporda; yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olmadığı tespiti yapıldığı, bu haliyle raporlar arasında çelişki bulunduğu gibi, mağdurun yaralanması nedeniyle yüzünde sabit iz oluşup oluşmadığı hususunda da bir değerlendirme yapılmadığı görüldüğünden, anılan raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmaması karşısında, tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafilerinin temin edilerek mağdurun ilgili Adli Tıp Kurumuna gönderilip, yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu alındıktan sonra, sanıkların hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,
5) Sanıklar ... ve ... haklarında mağdur ...’ı kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mağdur ...’ın soruşturma aşamasında kollukta alınan 28/10/2013 tarihli ifadesinde; kavga sırasında sol kolundan yaralandığını, koluna ...’ın vurduğunu, elinde nacak bulunduğunu, kolundan yaralanınca kavga yerinden kaçtığını, kendisine başka kimsenin vurmadığını beyan ettiği gibi, kovuşturma aşamasında talimatla alınan 15/05/2014 tarihli ifadesinde; olay esnasında ... isimli şahsın kendisine hançerle saldırdığını, kolundan yaralandığını, olay esnasında sadece kendisine vuran şahsı gördüğünü beyan etmesi karşısında, sanıkların üzerlerine atılı kasten yaralama suçlarını işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeterli olacak şekilde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi karşısında, beraatlerine karar verilmesine gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.