MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;
1) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanunun 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, hapis cezasının adli para cezasına çevrilerek önceki hükümden farklı olarak çeşitli gerekçeler ile değiştirilmesi,
2)Sanık hakkında CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle sanığın aynı Kanunun 195/1. maddesine göre usulüne uygun meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilmeden CMK'nin 231/11. maddesi gereği hükmün açıklanmasına karar verilmesi suretiyle, CMK'nin 226. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
3)Sanığın kasten yaralama suçlarını silahla işlemesi karşısında; TCK'nin 86/3-e maddesinin hükümlerde uygulanmamak suretiyle eksik ceza tayini,
4)Sanığın, kasten yaralama eylemlerini mağdur ...'ın, kız kardeşini yaralamasından duyduğu kızgınlıkla işlediği kabul olunmasına göre, TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik indirimi oranının daha az bir oranda takdir edilmesi gerekirken, en üst oranda indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
5) 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesinin “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106'ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir.” hükmü karşısında yargılama giderinin 20 TL'nin altında olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.