MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyete dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
a) Katılan ...’nın ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 21/07/2014 tarihli adli raporu içeriğinde, katılanda solda yukarı bakışta kısıtlılık bulunduğu, diplopi mevcut olduğunun belirtildiği, katılanın temyiz dilekçesi içeriğinde de sol gözünün gözaltı çukurunun dağılmış olup, ameliyatla kulak arkasından kıkırdak alınmak sureti ile göz altı çukurunun doldurulmaya çalışıldığı ve bulanık gördüğünü belirttiğinin anlaşılması karşısında, katılanın yaralanmasının "duyularından veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olup olmadığı açısından” değerlendirme yapılmadığı görüldüğünden, tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafilerinin temin edilerek katılanın ilgili Adli Tıp Kurumuna gönderilip, yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kati raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
b) Katılan ...’nın aşamalarda sanığın kafasına değnek ile vurarak yaraladığına dair beyanları ile uyumlu “sol orbita alt duvarı ve sol maksiller kemik ön duvarında fraktür olduğunu, kişinin yüz kemiklerinde parçalı kırıklara neden olan yaralanmasının ağır (4/6) derecede hayat fonksiyonlarını etkilediğini belirtir adli raporları karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca verilen temel cezasının TCK’nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan sopa ile işlenmesi nedeniyle TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca artırılmasına karar verilmemesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini,
c) Kabule göre, uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Yasanın 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.