MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;
1) Mağdur hakkında tanzim edilen Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 11/09/2013 tarihli raporun birinci paragrafında “hayati tehlikesi vardır” ibaresinin bulunmasına rağmen 10. nolu bentte ise “Yaralanmanın yaşamı tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığının” belirtilmesi karşısında bu çelişki giderilmeden ve yeniden rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Mağdurun geçiçi raporunda “batın sağ üst kadranda yakalaşık 2 cm ve 4 cm. lik kesinin mevcut olduğunun” belirtildiği, mağdurun duruşmada alınan beyanında da “sanığın kendisinin karın bölgesine 2 kez bıçakla vurduğunu” beyan etmesi nedeniyle, alınan yaraların her birinin batına nafiz olup olmadığı hususunda kesin rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Karşılıklı kavga şeklinde gerçekleşen olayda, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 367 Karar sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halde sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
4) İddianamede talep edilmediği halde, sanığa 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e, 87/1-son maddelerinin sanık aleyhine uygulanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre de;
5) Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunlukları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 07.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.