MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın, katılanı, hayati tehlike geçirecek ve orta (3.) derece kemik kırığına sebep olacak şekilde yaraladığı olayda, birden fazla nitelikli halin birleşmesi halinde, 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK'nin 61. maddesi dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken, alt sınırdan uygulama yapılarak sanığa eksik ceza tayini,
2) Sanığın aşamalarda, yanında tanık ... olduğu halde trafikte seyir halinde bulundukları esnada, katılanın içinde bulunduğu aracın kendi araçlarını bir müddet takip ettiğini ve araçtan inen katılanın elindeki bıçakla kendisine doğru yaralama kastıyla hamle yaptığını savunduğu, katılan ...'in 20.11.2014 tarihli celsede alınan beyanında; kendisini savunmak amacıyla eline bıçak aldığını kabul ettiği, tanık Mehmet Diltaş'ın da aynı tarihli celse de, ''katılanın elinde bıçak olduğunu gördüğünü'' beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerekirken bu hususun karar yerinde tartışmasız bırakılması,
3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy