MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanık hakkında kurulan hükmün Dairemizin 09.02.2015 tarih, 2014/29048 Esas, 2015/4619 Karar sayılı ilamı ile onanması sonrası, sanık müdafiinin, sanığın orta derecede mental retardasyon rahatsızlığı olduğunu ve işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamadığını gösteren, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 29.11.2013 tarihli raporu ile yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucu sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespit edildikten sonra, sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2) Kabule göre, sanığın yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebinin kabulüne karar verildikten sonra, yeniden yapılan yargılama sonunda hükümde değişiklik yapılmaması halinde hükmün onaylanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yeniden hüküm kurulması sureti ile 5271 sayılı CMK'nin 323/1. maddesine aykırı davranılması,
3) Sanık hakkında silahla yaşamsal tehlike oluşacak şekilde kasten yaralama suçuna azmettirmeden hüküm kurulurken, TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1.d maddeleri uygulandıktan sonra, ceza miktarının beş yılın altında kalması halinde TCK'nin 87/1.son maddesi gereğince beş yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden, 2 yıl 36 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesi,
4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 22.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy