Kasten yaralama suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-a, 29, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 740,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bakırköy 52. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2016 tarihli ve 2015/442 Esas, 2016/255 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde kasten yaralama suçunu işlediğinden bahisle yeniden yapılan yargılaması sonunda hakkındaki hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-a, 29, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 740,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bakırköy 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2018 tarihli ve 2018/29 Esas, 2018/300 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 13.12.2018 tarih ve 2018/10773 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2018 tarih ve 2018/103098 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre;
1) Sanık hakkındaki Bakırköy 52. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2016 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 30.05.2016 tarihinde kesinleştiği, sanığın deneme süresi içerisinde İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.07.2017 tarihli ve 2016/250 Esas, 2017/441 sayılı kararına konu kasten yaralama suçunu işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, önceki hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, ihbara konu İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesinin Mahkemesinin 04.07.2017 tarihli kararına konu suç tarihinin 14.02.2016 olduğu, dolayısıyla ihbara konu dosyada işlenen suçun 5 yıllık denetim süresi başlamadan önce işlendiği ve hükmün açıklanması için gerekli yasal koşulların oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,
2) Bakırköy 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2018 tarihli kararı ile her ne kadar sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; ihbara konu İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.07.2017 tarihli kararında sanık ...'in ... ve ... oğlu, 07.04.1987 doğumlu olmasına karşın, Bakırköy 52. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2016 tarihli kararında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığın ise Sezai ve Hatice oğlu, 18.01.1988 doğumlu ... olduğu anlaşıldığından, sanığın denetim süresi içerisinde kastlı bir suç işlemediği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,
3) Bakırköy 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2018 tarihli kararın hüküm kısımında yargılama giderleri konusunda karar verilmemiş olmasında, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Bakırköy 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2018 tarihli ve 2018/29 Esas, 2018/300 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy