MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN
ÇOCUK : ...
KATILAN SANIKLAR : ..., ..., ...
HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında ...,...,.... a yönelik hakaret ve basit kasten yaralama suçlarından, sanık ... hakkında ...,....,.... ’a yönelik hakaret ve basit kasten yaralama suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında....,....,..... lik hakaret suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında...,...,.... e yönelik kasten yaralama suçundan, sanık ... hakkında....,....,..... ’e yönelik hakaret ve kasten yaralama suçundan, sanık ... hakkında....,....,.... e yönelik hakaret ve kasten yaralama suçundan, sanık ... hakkında ...,...,.... e yönelik hakaret ve kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca, sanıklar hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere, dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
-1-
2) Sanık ... hakkında T...,....,.... a yönelik hakaret ve basit kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı silahtan sayılan aletle kasten yaralama suçunun uzlaşma kapsamında bulunmadığı, hakaret suçu yönünden ise uzlaşmaya tabi olmayan suçlarla birlikte işlenmesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nin 253/3. maddesinin son cümlesi gereğince uzlaşma hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığı ayrıca tarafların soruşturma aşamasında uzlaşma istemedikleri de dikkate alındığında tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın ruhsatsız silah bulundurma eyleminin tek suç oluşturduğu gözetilmeden, müşteki sayısınca 4 kez bu suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılıktan hüküm kurulan kısımdaki “ 4 kez ibaresinin” çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4) Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında F...,.... yi yaralama eyleminden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanık ... yönünden; Alt sınırı 5 yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlarda, sanık savunmasının istinabe yoluyla alınamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nin 196/2. maddesine aykırı şekilde yargılamaya devamla hüküm tesisi,
b) Katılan ...’in yaralanmasına ilişkin.... evlet Hastanesinin 30.03.2009 tarihli raporunda “sol temporooksipital alanda 4-5 cm civarında ödem, ezilme epidural kanama? Hayati tehlike mevcut, basit tıbbi müdahale ile giderilemez geçici rapordur, kati rapor ileri merkezde verilmeli” şeklindeki raporu, “..... Devlet Hastanesinin Beyin ve Sinir Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen 09.04.2014 tarihli “epidural ve subdural hematom, hayati tehlike mevcut, basit tıbbi müdahale ile giderilemez” şeklindeki raporu,
-2-
katılan ...’in 18.12.2014 tarihli ifadesinde “olay sonrası görme kaybım oldu” şeklindeki anlatımı, katılan ... vekili’nin son celsede “yaralanması sonucu Felemez’de yüzde 47 fonksiyon kaybı var” şeklindeki beyanları göz önüne alınarak, yaralanmanın hayati tehlikeye, organ işlev zayıflaması yada kaybına neden olup olmadığı hususlarında Adli Tıp raporu alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Katılan ... hakkında....Devlet Hastanesinin 30.03.2009 tarihli “sol kulakta kanama, kafanın arkasında sol tepe hizasında 4 cm civarında cilt ve doku kesisi, ezilme, sol kulak arkasında sınırları düzgün olmayan tahminen künt cisimle vurulma. Hayati tehlike mevcut, basit tıbbi müdahale ile giderilemez geçici rapor. Kati rapor ileri merkezde verilmeli” şeklindeki raporu,.....Devlet Hastanesinin KBB uzmanı tarafından verilen 10.04.2014 tarihli “sağ kulak membranda timpanik perforasyon, Basit Tıbbi Müdahale ile giderilemez. İşitme kaybı var” şeklindeki raporu,.....Devlet Hastanesinin beyin ve sinir cerrahi uzmanı tarafından verilen 10.04.2014 tarihli “ basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlike oluşturmamıştır” şeklindeki raporu,.....Devlet Hastanesinin 10.04.20,14 tarihli Psikiyatri uzmanınca verilen psikiyatri kurulunun olduğu bir merkezde değerlendirilmeli” şeklindeki raporlara göre, mağdurun yaralanmasının niteliği, raporların yetersiz ve çelişkili oluşu göz önüne alınarak katılan ...’nin yaralanmasına dair Adli Tıp raporu alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
d) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 31/3 maddeleri ile belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasının TCK’nin 62. maddesi ile (1/6) oranında indirildiği sırada 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası yerine 2 yıl 9 ay hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,
e) Sanık ... yönünden; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden hukuki durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,....,..... ....,..... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 29.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
-3-
Full & Egal Universal Law Academy