MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak, katılan ...’in yaralanmasına ilişkin olarak düzenlenen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 26.09.2014 tarihli ve 525 sayılı kesin raporunda yaralanmasının “Yüzde sabit iz niteliğinde” olduğunun bildirilmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden TCK'nin 86/2 maddesi uyarınca hüküm kurulması,
2) Taraflar arasında husumet bulunan ve karşılıklı yaralama şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların olayın çıkış sebebini ve gelişimini farklı şekilde anlattıkları, görgüye dayalı bilgi sahibi olan tarafsız tanığın da bulunmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde, şüpheli kalan bu halin sanıklar lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede (1/4) oranında uygulanmasını gerektirdiğinin gözetilmemesi,
3) Bozma öncesi verilen hükümde, sanık ...’in 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairemizin 05.11.2013 tarihli 2012/4035 Esas ve 2013/38524 Karar sayılı kararı ile hükmün 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak bozulmasına karar verildiği gözetilmeksizin, bozma sonrası 5 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık ...’in kazanılmış hakkının ihlal edilmesi,
4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının, katılan sanık ... müdafiinin ve sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy