Basit yaralama suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2, 86/3-a ve 62/2. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına dair Gaziantep 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/10/2008 tarihli ve 2008/448 Esas, 2008/785 sayılı kararının itiraz edilmeden kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine yapılan yargılama neticesinde sanık hakkındaki hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2, 86/3-a ve 62/2. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanunun 51/1. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine ilişkin Gaziantep 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/11/2011 tarihli ve 2011/978 Esas, 2011/1069 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı’nın 27.02.2018 tarih ve 2018/1509 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2018 tarih ve 2018/18060 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05/12/2017 tarihli ve 2015/14895 Esas, 2017/10265 karar sayılı ilâmında yer alan “....5271 sayılı CMK’nin 231/11. madde ve fıkrası, "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir." şeklinde olup, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, hükmolunan hapis cezasının TCK’nin 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi, yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA...” şeklindeki açıklama nazara alındığında, mahkemece önceki hükmün aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Gaziantep 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/11/2011 tarihli ve 2011/978 Esas, 2011/1069 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince aleyhe sonuç doğurmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy