MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ...'ın, mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'ı silahla basit kasten yaralama eylemi ile katılanlar ..., ..., ... ve ...'i silahla basit kasten yaralamaya teşebbüs eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında birden fazla kişi ile tehdit ve hakaret ile sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında katılan ... ve mağdur ...'a yönelik kasten yaralama eylemlerinden kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında mala zarar verme eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
a) Mağdur ...'ın yaralanmasına ilişkin Malatya Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen ve hükme esas alınan 22.12.2011 havale tarihli, 2011/3118 sayılı raporda, mağdurda meydana gelen yumuşak doku lezyonlarına neden olan ateşli silah yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği ve yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin önemli ölçüde cilt renk ve seviyesini almış olduğu, belirli mesafeden belirli bir dikkat sarf etmeden ilk bakışta fark edilemediği ve bu nedenle yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı belirtilmiş olması karşısında, sanık ... hakkında TCK'nin 86/1, 86/3.e, 21/2. maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden mahkemece suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nin 86/1, 86/3.e, 87/2.d, 21/2 maddeleri gereğince hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi,
b) Sanık ...'ın, katılan ...'i av tüfeği ile yaşamsal tehlike geçirecek ve organlarında birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli halin bir arada bulunması nedeniyle, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gözetilerek temel ceza tayininde, sonuca etkili olacak şekilde TCK'nin 61. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Sanık ...'in üzerine atılı mala zarar verme suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; sanık ile katılan arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK' nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştıma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,
ç) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanık ...'ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 11.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy