MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
... hakkında mağdur ...'u yaralamadan açılan kamu davası yönünden zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
1) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
CMK'nin 231/12. maddesindeki “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki kararların temyiz kabiliyeti olmadığı ve bu kararlara karşı ancak itiraz yolunun açık bulunduğu, vaki itirazların itiraz mercii... . Ağır Ceza Mahkemesince incelendiği, 01.06.2017 gün, 2017/598 değişik iş sayılı karar ile itirazların kabul edilerek hükümlerin kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kaldırılması üzerine duruşma açılarak yeniden hüküm kurulması gerekirken bu hususta herhangi bir karar verilmeden dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşıldığından; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında temyiz incelemesine tabii bir hüküm bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
-1-
2) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve Hüseyin'i basit yaralamadan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29. maddeleri uyarınca belirlenen 4 ay 15 gün hapis cezalarından, TCK'nin 62. maddesine göre (1/6) oranında indirim yapılırken “3 ay 22 gün” hapis cezası yerine hesaplama hatası yapılarak “3 ay 23 gün” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince sanık ... hakkında mağdurlar ... ve Hüseyin'i basit yaralamadan kurulan hüküm fıkralarının TCK'nin 62. maddesinin uygulandığı paragraflarındaki “3 ay 23 gün hapis cezası” ibarelerinin çıkarılarak yerine “3 ay 22 gün hapis cezası” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ... 'i basit yaralamadan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanık hakkında TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29. maddeleri uyarınca belirlenen 4 ay 15 gün hapis cezalarından, TCK'nin 62. maddesine göre (1/6) oranında indirim yapılırken “3 ay 22 gün” hapis cezası yerine hesaplama hatası yapılarak “3 ay 23 gün” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
b) Tekerrüre esas alınan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve ertelemeye engel olduğu kabul edilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2009 tarih, 2009/21 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararının 10.03.2012 olan suç tarihinden sonra 22.03.2012 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve ertelemeye engel teşkil etmeyeceği, adli sicil belgesine göre sanığın tekerrüre esas, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve ertelemeye engel başka ilamının bulunmadığı gözetilmeksizin; sanık hakkında TCK'nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanması, TCK'nin 51. maddesine göre ertelemeye ve CMK'nin 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
c) Kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verildiği halde sanık hakkında TCK'nin 53/4. maddesi gerekçe gösterilerek hak yoksunluklarının uygulanmaması,
-2-
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.