MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyete dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Kasten yaralama suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca hakkındaki hükmün açıklanması sırasında sanık hakkında infaz edilecek hüküm, kurulan yeni hüküm olacağından kararın dayandığı tüm delillerin, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerektiği nazara alınmadan, yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulmak suretiyle Anayasanın 141. ve CMK'nin 34, 223, 230. maddelerine aykırı davranılması,
2)Müşteki ... hakkında Kırklareli Devlet Hastanesi kulak burun boğaz uzmanınca verilen 07/09/2006 tarihli adli rapor içeriğinde, müştekideki nazal fraktürün redükte edildiği, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği ve kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin (1) derecede olduğunun belirtildiği, adli tıp uygulamalarına göre kemik kırıklarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle verilen adli raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığının anlaşılması karşısında, müştekinin tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafilerinin temin edilerek ilgili Adli Tıp Kurumuna gönderilip, yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre,
3)Müşteki hakkında Kırklareli Devlet Hastanesi kulak burun boğaz uzmanınca verilen 07/09/2006 tarihli adli rapor içeriğine göre, müştekinin hayat fonksiyonlarını (1.) derecede etkileyecek kemik kırığı olacak nitelikte yaralandığının belirtilmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma da verilmek ve TCK'nin 87/3. maddesinin 5560 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi ve sonrası şeklinin somut olaya ayrı ayrı uygulanıp değerlendirilerek, neticede sanığın lehine olan uygulamanın yapılması suretiyle, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5) 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi uyarınca terkin sınırının altında kalan yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılması gerekirken, hükmün yargılama giderinin sanıktan tahsiline dair karar verilen paragrafında 9,00-TL'lik tebligat giderinin belirtilmesinden sonra toplam 372,70-TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.