Eşe karşı basit yaralama suçundan sanıklar ... ve ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-a, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3,000,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2015 tarihli ve 2015/192 Esas, 2015/362 sayılı kararının 17.06.2015 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanıkların denetim süresi içerisinde 24.10.2016 tarihinde kasıtlı olarak işledikleri eşe karşı basit yaralama suçundan Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2017 tarihli ve 2017/70 Esas ve 2017/387 sayılı kesin kararıyla mahkum edildiğinin ihbar edilmesi üzerine hakkındaki hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-a, 29/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 740,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmalarına ilişkin Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/03/2018 tarihli ve 2017/487 Esas, 2018/144 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 14.09.2018 tarih ve 2018/6533 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2018 tarih ve 2018/76287 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. fıkrasında yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında mahkemece daha önce açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği ve ilk hükümden farklı olarak 5237 sayılı Kanunu’nun 29/1. maddesi gereğince her iki sanık hakkında da haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2018 tarihli ve 2017/487 Esas, 2018/144 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince aleyhe sonuç doğurmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.