MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılanlar ... ve ...’ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik sanık ... ve müdafiinin,sanık ... ve müdafiinin,sanık ...’nın, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2)Sanık ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...’ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında katılan ...’ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin yüzüne tefhim edilen hükümlere karşı verdiği 11.12.2014 tarihli süre tutum dilekçe içeriğine göre temyiz isteminin “katılanlar” sıfatıyla ve “diğer sanıklar hakkında kurulan beraat hükümleri” ile
sınırlı olduğu, 14.01.2015 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde ise diğer sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini de temyiz ettiği, diğer sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik verdiği dilekçenin 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresi geçirildikten sonra verildiği anlaşılmakla, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
3)Sanık ... hakkında katılan ...’ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık ... ve müdafiinin, katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
4)Sanık ... hakkında katılan ...’ya karşı hakaret suçundan kurulan beraat, sanık ...’nın katılan ...’ya karşı kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan beraat,sanık ... hakkında katılan ...’ya karşı hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Eşi ...’in yaralanmasından doğrudan zarar görmeyen ...’nın davaya katılma hakkı bulunmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı olmadığı, yine, anneleri ...’ya karşı eylemler yönünden doğrudan zarar görmeyen ... ve ...’nın davaya katılma hakları bulunmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etme hakları olmadığı anlaşılmakla, ... ve ... vekilinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca kısmen istem gibi REDDİNE,
5)Sanık ... ve ... hakkında katılan ...’ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında katılan ...’ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... ve müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ...’nın, katılan ...’ya karşı odun ile gerçekleştirdiği eylemi neticesinde, katılanın hayati tehlikeye maruz kaldığı ve kaburgada kemik kırığı meydana geldiğinin anlaşılması ve sanıklardan ... ile katılan ...’nın kardeş olması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken kastının yoğunluğu,meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar nazara alınarak, TCK'nin 61. maddesi ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29 maddeleri gereğince belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezalarından TCK’nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezaları yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından,
Sanık ...’nın eylemini silahtan sayılan odun ile gerçekleştirdiğinden TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılan paragrafında, eylemini kardeşine karşı da gerçekleştirdiğinin belirtilerek TCK’nin 86/3-a maddesinin de gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi mahallinde hükme eklenmesi mümkün eksiklik olarak kabul edildiğinden,
Tüm hükümler yönünden Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden,
Bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların ve müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,
6)Sanık ..., ..., ... hakkında katılan ...’ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve müdafiinin, sanık ...’nın, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları ile sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında katılan ...’ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında katılan ...’ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin, katılan ... vekilinin, katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a)Sanık ..., ..., ... hakkında katılan ...’ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;
Sanık ...’nın yokluğunda verilen kararın, talimatla savunması alınırken bildirdiği son adresi yerine, farklı bir adrese tebliğ edilmesi usulsüz olup, öğrenme üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
aa)Sanıkların üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-d-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek talimat yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,
bb)Sanıkların, katılana karşı odunla gerçekleştirdiği eylemleri neticesinde, katılanın hayati tehlikeye maruz kaldığı ve kaburgada kemik kırığı meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanıklar hakkında TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken kastının yoğunluğu,meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı,suçun işleniş biçimi nazara alınarak, TCK'nin 61. maddesi ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
cc)Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29 maddeleri gereğince belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezalarından TCK’nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezaları yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza verilmesi,
b)Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında katılan ...’ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında katılan ...’ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden yapılan incelemede;
Katılanların, sanıkların kendilerini sopa ile darp ettiğini hakaret ve tehdit içeren sözler söylediklerini beyan etmesine, doktor raporu ile katılanların yaralandığının sabit olmasına, tanık...'nın sanıklar ve katılanların kavga ettiklerinin ve birbirlerine vurduklarını hakaret ettiklerini ve tehdit içeren sözler söylediklerini beyan etmesine göre, sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... ve müdafiinin, sanık ...’nın, sanık ... ve müdafiinin, katılan ... vekilinin, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıklar ..., ... ve ...’nın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy