MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) Katılan hakkında Çanakkale Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26.12.2014 tarihli rapor içeriğine göre, katılanın "tibialis superiorda 0,5x1 cm.'lik kesi, sol frontalde 2x2 cm.'lik ekimoz, sol yanakta yaygın hiperemi ve sağ ulnada parçalı kırık" oluşacak şekilde yaralandığı, kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkilediği ve yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğunun belirtildiği ancak; rapor içeriğindeki bulgulara göre katılanın hangi yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu yönünde bir açıklık bulunmadığı ve raporun bu yönden tereddüt yarattığı; yine yargılama sırasında katılan vekili tarafından, katılanın kolunda güç kaybı meydana geldiği iddia edilerek, işlev zayıflaması ya da yitirilmesine neden olup olmadığı yönünde rapor aldırılması talep edildiği halde, bu hususta da rapor aldırılmadığı anlaşılmakla; katılanın geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz rapor ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
c) Mevcut rapora göre, sanığın eylemi nedeniyle katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereği, hakkaniyete uygun ve sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
d) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas - 2017/247 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
2) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanık ...'in tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı inkar ederek, katılana vurmadığını, sanık ... ile katılanın kavgasını ayırmaya çalıştığını iddia ettiği, sanık ...'nın da bu beyanı doğruladığı, katılanın oğlu olan tanık ....'in de soruşturma aşamasında olaydan hemen sonra alınan beyanında sanık ...'nın babasına vurduğunu, bir kişinin de ayırmaya çalıştığını beyan ettiği, babasına saldıran başka bir kimseden bahsetmediği, yine soruşturma aşamasında katılan vekilinin talebi üzerine dinlenilen tanıklar .... ve ....'nin ise sanık ... ile birlikte bir kişinin daha katılana tekme attığını, olay yerinde iki kişinin daha olduğunu iddia ederek sanık ...'i teşhis ettikleri ancak; tanık ....'in beyanları ile çeliştikleri, tanık ....'in mahkemede, sanık ...'in geride durduğunu beyan ederek önceki beyanı ile çelişki yarattığı, tanık ....'nin de aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğu, tanık ....'in mahkemede tamamen beyan değiştirerek 3 kişinin katılana saldırdığını iddia ettiği, gerek tanıkların kendi içlerinde gerekse katılanın beyanları ile çelişkili ifadelerde bulundukları, olaydan önce sanık ...'i tanımadıklarını ifade eden katılan ile tanıklar ...., .... ve ....'in, sanık ... ile yüzleştirilmedikleri anlaşılmakla; tanıkların ve katılanın beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, mümkünse aynı celse hazır edilerek yüzleştirilmeleri, mümkün olmaması halinde fotoğraf üzerinden teşhise çalışılması, hangi tanık beyanına neden üstünlük tanındığı da tartışılıp açıklanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy