MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında şikayetçi ...'yı yaralama suçundan da cezalandırılması için kamu davası açıldığı halde bir karar verilmemiş ise de, bu konuda zaman aşımı süresince karar verilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;
1) Dosya kapsamına göre, adı geçen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin 5 yıllık denetim süresinin söz konusu kararın kesinleşmesinden itibaren başlayacağı somut olayda Kartal 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2010 tarih 2009/1156 Esas, 2010/239 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanık ...’e tebliğ edilmeden kesinleştirildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 17.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, her ne kadar adı geçen sanığın 20.04.2012 tarihinde işlemiş olduğu hakaret ve tehdit suçları nedeniyle mahkumiyetine ilişkin İstanbul Anadolu 14. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.11.2013 tarihli ve 2012/921 Esas, 2013/1176 sayılı kararı gerekçe gösterilerek önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanmasına karar verilmişse de, söz konusu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının henüz kesinleşmediği ve 5 yıllık denetim süresinin de hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden itibaren işlemeye başlayacağı, yeni suçun işlendiği 20.04.2012 tarihinde henüz denetim süresinin başlamadığı, bu nedenle hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
2) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. fıkrasında yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, mahkemece duruşma açılmasını müteakip, sanığın CMK'nin 195. maddesindeki meşruhatı taşıyan çağrı kağıdı ile celp edilmesi, varsa diyecekleri sorulup, anılan fıkra uyarınca değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık duruşmadan haberdar edilmeksizin yazılı şekilde karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,
3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy