Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair İzmir 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.12.2007 tarihli ve 2007/616 Esas, 2007/1262 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle re'sen dosyanın ele alınması üzerine hakkındaki hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2018 tarihli ve 2018/1038 Esas, 2018/1227 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 19.03.2019 tarih ve 2019/667 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2019 tarih ve 2019/31364 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, sanık hakkında incelemeye konu İzmir 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.12.2007 tarihli kararının 21.01.2008 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde suç işlendiği gerekçesiyle dosyanın re'sen ele alınmasına konu olan ve hükmün açıklanmasına dayanak oluşturan İzmir 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.06.2012 tarihli ve 2012/1005 Esas, 2012/1624 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, ortada kesinleşmiş kasıtlı suçtan bir mahkumiyet kararı bulunmadığı ve hükmün açıklanması şartlarının oluşmadığı, ayrıca kararda sanık hakkında ihbarda bulunulmasına ilişkin bir hükmün de bulunmadığı gözetilmeden, hükmün açıklanması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesine aykırı karar verilmesinde,
Kabule göre, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 03.02.2014 tarihli ve 2013/23474 Esas, 2014/2417 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zaman aşımının duracağı ve zaman aşımının denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, somut olayımızda sanık hakkında İzmir 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.12.2007 tarihli ve 2007/616 Esas, 2007/1262 sayılı ilk kararın itiraz edilmeksizin 21.01.2008 tarihinde kesinleştiği, İzmir 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.06.2012 tarihli ve 2012/1005 Esas, 2012/1624 sayılı kararına konu ikinci suçun ise
08.08.2009 tarihinde işlendiği, 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince 21.01.2008 ila 08.08.2009 tarihleri arasında dava zaman aşımı süresinin duracağı, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi gereğince ikinci suç tarihi olan 08.08.2009 gününden hükmün açıklanmasına ilişkin kararın verildiği 05.12.2018 tarihine kadar dava zaman aşımı süresinin dolduğu nazara alınmadan davanın düşürülmesi yerine yargılamaya devamla sanığın mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm kurulmasında, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2018 tarihli ve 2018/1038 Esas, 2018/1227 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.