MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER: Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyetlere dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz talebinin müvekkili sanıklar haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin olduğu, katılanlar sıfatı ile temyiz talebinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede,
1)Sanık ... hakkında katılan ... ’ü kasten yaralamaya teşebbüs suçu ile sanık ... hakkında müştekiler ... ile ...’i kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında verilen dava sonuçlandırıcı nitelikte olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup, CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranların haklarını ortadan kaldırmayacağından, katılan sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz talepleri itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının tür ve miktarı itibariyle verilen hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde gereğince kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, katılan ... ile sanık ... müdafiinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
3) Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Hükümde sanık ...’ın soy isminin ... olmasına rağmen ... olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ...’ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
4) Sanık ... ile ... haklarında katılan ...’ü kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Katılan sanık ...’ün aşamalarda sanık ... ile tartışırken oğlu olan diğer sanık ...’in arkasından koşarak gelip, elindeki bıçağı iki defa kendisine savurduğunu, ancak bu bıçağın vücuduna isabet etmeyip montunu iki yerinden yırttığını, akabinde ... ile ...’ın kendisine saldırarak yere yatırdıklarını, tekme ve yumruk ile ara ara da taş ile kendisine vurduklarını beyan ettiği, 20.09.2014 tarihli Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağında da, katılan sanık ...’ın gri renkli montunun sağ arka bel bölgesinde 10 cm uzunluğunda ve sol arka bel bölgesinde 7 cm uzunluğunda kesici alet ile açıldığı değerlendirilen kesilmiş bölüm olduğu tespitinin yapıldığı, yine tarafsız tanık ...’nin aşamalarda; ...’ın olay yerine geldiğinde elinde bıçak veya şişe benzeyen bir cisim olduğunu, ancak olayda bunları kullandığını görmediğini beyan ettiği, sanık ...'ın da kovuşturmadaki savunmasında, kendisi ve babası ...’in katılan sanık ... tarafından bıçakla yaralanmasından sonra, babası ...’in kendisindeki kanamayı görünce bakkalın önündeki süpürge sapını alıp ...’a vurduğunu, kendisinin de yerden bulduğu taşları ...’a fırlattığını ve attığı taşlardan bir tanesinin ayak bölgesine isabet ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamenin katılan sanık ...’daki yaralanmanın taşla gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine ilişkin adli tıp kurumundan rapor aldırılması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Hükümlerde sanıklar ... ile ...’in soy isminin ... olmasına rağmen ... olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan ...’ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme aykırı ONANMASINA,
5)Sanık ... hakkında müşteki ...’i kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 tarih ve 2015/1167 Esas - 2017/247 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.