Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Hatay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.02.2019 tarihli ve 2019/1629 soruşturma, 2019/765 Esas, 2019/585 sayılı iddianamenin iadesine dair Hatay 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli ve 2019/60 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2019 tarihli ve 2019/76 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 03.04.2019 tarih ve 2019/3935 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.04.2019 tarih ve 2019/36821 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Her ne kadar şüpheli hakkında düzenlenen iddianamenin, “... olayın mağdurunun kati raporu aldırılmadan geçici rapora istinaden kamu davası açıldığı..” gerekçesiyle iadesini müteakip Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesince “mağdur için düzenlenecek kati raporda kemik kırığının bulunmadığının tespiti halinde sevk maddesi de TCK 86/1 yerine şikayete ve uzlaşmaya tabi 86/2 maddesi olacak olup tarafların uzlaşması halinde kamu davası dahi açılmayabilecektir. Tüm bu hususlar birlikte nazara alındığında itiraza konu iddianamenin iadesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu...” şeklinde gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiş ise de,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. maddesinde, iddianamede bulunması gereken hususların neler olacağının gösterildiği, aynı Kanun'un 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, anılan Kanun’un 174/2. maddesinde suçun hukuki nitelendirilmesi sebebiyle iddianamenin iade edilemeyeceğinin düzenlendiği, yine söz konusu Kanun'un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği gibi somut olayda mağdur hakkında 14.10.2018 tarihli geçici raporun dosyada bulunduğu, yargılama aşamasında davayı gören mahkeme tarafından raporun yeterli bulunmaması veya geçici raporda belirtilen eksikliğin ikmal edilmesine karar verilmesi hâlinde yetkili kurumdan tekrar rapor aldırılabileceği, iddianamenin iadesi sebepleri arasında mağdurun kesin raporunun aldırılmamasının yer almadığı gibi müştekinin 16.10.2018 tarihli ve 16460 protokol numarası ile ortopedi doktorunca tanzim edilen raporunda “sol el 4. parmak distal flanksta kırık” olduğunun kesin olarak tespit edilmesi karşısında, müştekinin bu haliyle bile mevcut yaralanmasının şikayete ve uzlaşmaya tabi olmayan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1 ve 87/3. maddeleri kapsamında kaldığı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2019 tarihli ve 2019/76 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.