MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Dairemizin 04.03.2019 tarih 2019/1182 Esas, 2019/4339 Karar sayılı ilamında sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün "onanması" kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 24.04.2019 tarih 2019/42006 sayılı itiraznamesi ile "Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/26127 Esas sayılı iddianamesi ile; Sanıklardan ... ile ...'in,... Hürriyet mahallesinde bulunan ... isimli içkili lokantanın işletmecileri oldukları, diğer sanıklar ... ve ...'nun, bu lokantada garson ve güvenlik görevlisi olarak çalıştıkları, olay günü müştekiler ..., ... ve ...'in, bu lokantaya giderek bir süre birlikte alkol aldıkları, aldıkları alkolün etkisi ile sarhoş olan müştekilerin, saat 23.00 civarlarında lokantadan birlikte ayrılmak üzere kalktıkları, kapıdan çıkışta sanıklardan ... ile şikayetçi ....arasında, tespit edilemeyen bir sebepten tartışma başladığı, tartışmanın, diğer şikayetçiler ile sanıkların da katılımı ile kavgaya dönüştüğü, kavga esnasında, sanıkların yumruk ve tekmeler ile darp etmek sureti ile şikayetçi ...'u, adli tabip raporunda belirtildiği şekilde yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, yine tüm sanıkların birlikte şikayetçi... ile ...'i yumruk ve tekmeler ile darp etmek sureti ile adli tabip raporlarında belirtildiği üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, tüm Sanıkların bu suretle üzerlerine atılı kasten yaralama suçunu iştirak alinde işlediği iddia edilerek açılan kamu davasının sonunda, 26/12/2014 gün ve 2008/428 Esas, 2014/831 karar sayılı kararla sanıklar ... ve...'ın mahkumiyetlerine, diğer iki sanığın beraatine karar verilmiş, mahkumiyet hükümlerinin Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından 2017/7390 Esas, 2018/2481 Karar sayılı kararla bozulması üzerine temyize konu karar ile yeniden bir önceki hüküm gibi mahkumiyet hükmü verilmiştir. Katılan ... ...'un hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığı dosya kapsamı ile sabittir. İddianamede, eylemin tekme ve yumruklarla gerçekleştirildiği belirtilmiş ve sanıklar hakkında TCK.nun 86/3-e maddesinin uygulanması talep edilmemiş ise de, mahkemece bu konuda ek savunma verilmiş ve hüküm buna göre tesis edilmiştir. Hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne itiraz edilen sanık ... ve diğer sanıklar aşamalarda suçu inkar etmişlerdir. Müştekilerin anlatımlarının ise olayı nedeni ve seyri konusunda açıklayıcı olmadığı, gece kulübünün işletmecisi olan sanıklar... ve ...'un yanlarında adamları olduğu halde kendilerine saldırdıklarını beyan etmişler, olayın başlama nedeni ve ne şekilde meydana geldiği hakkında ise ayrıntılı bir açıklamaları olmamıştır. Ancak dosya da bulunan anlatımlardan olayın başlangıcında müştekiler ve kulübün kapısında bekleyen görevli arasında bir tartışma olduğu olayın bundan sonra meydana geldiği izlenimi oluşmaktadır. Olayın akabinde müştekilere teşhis işlemi yaptırılmamış, kimin ne şekilde olaya iştirak ettiğine dair beyanları alınmamıştır. Müştekiler genel bir anlatımla gece kulübü işletmecileri olan sanık ... ve ... ile birlikte çalışanlarının kendilerine saldırarak sopalarla darp ettiklerini beyan etmişler, duruşmada beraat eden sanıkların olaya iştiraklerinin olmadığını söylemişler ve bu beyanlar esas alınarak mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. Sanık ... yönünden, 26/12/2014 günlü celsede katılan ... vekilinin sanıklar ... ve...'ın müvekkiline vurduğunu, ancak sopa ile vuranın ... olduğunu beyan ettiği, keza bozma sonrasında 06/11/2018 günlü celsede bizzat katılan ...'un kendisine ...'un sopa ile...'ın ise elle vurduğunu beyan ettiği incelenen dosya kapsamı ile sabittir. Bozma öncesi ve sonrası dinlenen tanıkların beyanları mahkemesince esasa etkili görülmemiş ve hükme dayanak yapılmamıştır. Dosyadaki savunma ve müşteki beyanlarından başka olaya ışık tutacak mahiyette delil yoktur. Bu anlatımlardan da olayın ne şekilde geliştiği, kimin hangi aşamada olaya dahil olduğu, sanıklar arasında fikir ve eylem birliği olup olmadığı, varsa yine bu fikir ve eylem birliğinin hangi aşamadan itibaren oluştuğunun saptanamadığı, gelinen noktada sadece sanıklardan ...'un sopa ile, sanık ...'ın ise elle vurduğuna dair katılan ve vekilinin beyanlarının bulunduğu, oluşa dair tam bir saptama yapılamayan bu olayda tüm sanıkların aynı sonuçtan sorumlu tutulmasına yeterli delil bulunmadığı, her bir sanığın saptanabilen kendi kusurlu hareketinden sorumlu tutulması gerektiği, bu manada katılanın adli raporlarında belirtilen yaralanmalarının her birinin özelliklerine göre ne tür bir aletle gerçekleştirildiğinin tespiti ve bu yaralanmalardan sopa ile gerçekleştirilmeyenlerin etkisinin basit tıbbi müdahale giderilip giderilemeyeceğinin belirlenerek buna göre sanık ...'ın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği düşünüldüğünden Yüksek Dairenin sanık ... yönünden mahkumiyet hükmünün onanmasına dair kararına itiraz etmek gerektiği" nden bahisle Dairemiz onama kararının kaldırılması, Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2018 tarih ve 2018/240 Esas, 2018/747 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesi talebiyle dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Dairemizin 04.03.2019 tarih 2019/1182 Esas, 2019/4339 Karar sayılı ONAMA kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının REDDİNE; itiraz ile ilgili bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.