Kasten basit yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-a, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve şartları oluşmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair Sakarya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2018 tarihli ve 2018/508 Esas, 2018/90 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 22.04.2019 tarihli ve 2019/4140 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2019 tarihli ve 2019/47192 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, Mahkemesince sanığın mahkumiyetini müteakip, adlî sicil kaydında yer alan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 süre ile denetim süresine tâbi tutulmasına dair Sakarya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.03.2009 tarihli ve 2008/207 Esas, 2009/214 Karar sayılı kararı nedeniyle, koşulları oluşmadığından sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; sanığın adlî sicil kaydında yer alan anılan kararın 02.04.2009 tarihinde kesinleşmesi ile başlayan denetim süresinin 02.04.2014 tarihinde sona erdiği, Sakarya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2018 tarihli kararına konu suç tarihinin ise 22.11.2017 olduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemediğinin anlaşılması ile birlikte, sanık hakkında hükmolunan cezanın adlî para cezası olması, 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesinin uygulanması, sanığın sabıkasız olması, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmesi ve işlenen suç nedeniyle herhangi bir zararın bulunmaması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 231/5-6-8. maddesindeki "(5)Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl(2) veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Uzlaşmaya ilişkin hükümler saklıdır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder. (6)Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,
c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, gerekir. Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez (8)Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur. Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez" şeklindeki düzenlemelere nazaran, 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesinin uygulanması için gerekli şartların mevcut olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Sakarya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2018 tarihli ve 2018/508 Esas, 2018/90 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy