Basit yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kırşehir (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.12.2012 tarihli ve 2012/319 Esas, 2012/568 Karar sayılı kararının 28.01.2013 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 13.01.2018 tarihinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlemesi üzerine, hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kırşehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2019 tarihli ve 2019/4 Esas, 2019/128 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 02.05.2019 tarihli ve 2019/5980 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2019 tarihli ve 2019/49510 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yen5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar...." şeklindeki hüküm karşısında, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 28.01.2013 tarihinde kesinleştiğine dair 01.02.2013 tarihli kesinleşme şerhi düzenlenmiş ise de, Kırşehir (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.12.2012 tarihli kararının sanığın yüzüne karşı verildiği, 7 günlük itiraz süresinin kararın tefhiminden itibaren başlatıldığı, karara itiraz edilmediğinden kararın 26.12.2012 tarihinde kesinleştiği ve 5 yıllık denetim süresinin 26.12.2017 tarihinde dolduğu, ihbara konu Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2018 tarihli ve 2018/93 Esas, 2018/601 Karar sayılı dosyasında ise suç tarihinin 13.01.2018 olduğu dikkate alındığında, suç ve kesinleşme tarihlerine göre sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının koşulları oluşmadığı, sanığın denetim süresi dolduktan sonra ihbara konu suçu işlediği anlaşıldığından, sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
İncelemeye konu dosyada; sanık hakkındaki, sanığın yüzüne karşı katılanın yokluğunda 19.12.2012 günü verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının katılana 19.01.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, taraflarca süresinde itiraz edilmemesi üzerine de kesinleştirme işleminin yapıldığı anlaşılmakla, 19.12.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın katılana yapılan tebligat üzerine 28.01.2013 tarihinde kesinleştiği, bu kararın usulüne uygun olarak kesinleşmesi nedeniyle denetim süresinin de 28.01.2013 tarihinde başladığı, sanığın denetim süresi içerisinde 13.01.2018 tarihinde ihbar konusu trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca hükmü açıklama koşullarının oluşması da dikkate alınarak mahkemece deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlendiğinden bahisle yazılı biçimde hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan bu nedenlerle mahkemenin kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görülmeyerek kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy