6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet ve yaralama suçlarından sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/2, 457/1, 51/1, 59/2, 6136 sayılı Kanun'un 15/1 ve 59. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis, 5 ay hapis ve 366,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair Maden Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2009 tarihli ve 2009/108 Esas, 2009/156 Karar sayılı kararının itiraz edilmeksizin 19.10.2009 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde 01.11.2011 tarihinde kamu malına zarar verme suçunu işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine, hakkındaki hükmün açıklanmasına, 765 sayılı Kanun'un 456/2, 457/1, 51/1, 59/2, 6136 sayılı Kanun'un 15/1 ve 59. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis, 5 ay hapis ve 366,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Maden Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli ve 2016/51 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 10.05.2019 tarihli ve 2019/2984 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2019 tarihli ve 2019/52875 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 03.02.2014 tarihli ve 2013/23474 esas, 2014/2417 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve zamanaşımının denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı,
Dosya kapsamına göre, sanığın 05.12.2004 tarihinde işlemiş olduğu yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından yapılan yargılama sonucunda hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itiraz edilmeksizin 19.10.2009 tarihinde kesinleştiği, 5271 sayılı Kanun’un 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 05.12.2004 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.10.2009 tarihine kadar dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen Maden Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2013 tarihli ve 2012/19 Esas, 2013/10 Karar sayılı kararına konu kamu malına zarar verme suçundan dolayı verilen mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.10.2009 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 01.11.2011 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu, bu haliyle suç tarihi olan 05.12.2004 ile hükmün açıklanarak mahkumiyet kararının verildiği 03.05.2016 tarihleri arasındaki süreden duran zamanaşımı süresi düşüldükten sonra geçen zamanda sanığın lehine olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden, düşme kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Maden Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli ve 2016/51 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy