MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ...’ın 03.04.2013 havale tarihli temyiz isteminin sanık sıfatıyla yapılmış olduğu, temyiz isteminin sanık hakkında verilen adli para cezalarının miktar itibariyle kesin nitelikte olduğundan bahisle Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2013 tarih ve 2011/245 Esas, 2013/52 Karar sayılı ek kararı ile reddedildiği, red kararının sanık ...’a tebliğ edildiği, ancak temyiz etmediği anlaşılmakla, sanık ... hakkında verilen hükümler temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.
Sanıklar ... ve ...’nun kendileri hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettikleri, aleyhe temyiz isteminde bulunmadıkları anlaşılmakla yapılan incelemede;
1) Sanık ... hakkında ..., ... ve ...’ı yaralama eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...’ın savunmasında bildirdiği adrese 12.03.2013 tarihinde gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın 21.03.2013 havale tarihli temyiz isteminin CMUK’un 310/1. maddesinde yazılı bir haftalık yasal süreden sonra olduğu anlaşılmakla, sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan CMUK’un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında ..., ..., ...’ı yaralama eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanık ... hakkında ...’ı yaralama eylemi yönünden; Adli Tıp uygulamaları ve dairemizin yerleşik içtihatlarına göre sabit ize neden olan yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında kurulan hükümde temel cezanın TCK’nin 86/1 maddesi yerine TCK’nin 86/2 maddesi üzerinden belirlenmesi,
b) Sanık ... hakkında ...’ı yaralama eylemi yönünden; ... hakkında Suluova Devlet Hastanesi KBB uzmanı tarafından düzenlenen 19.10.2011 tarihli raporda “nazal kemikte hafif derecede kırık, nazal septumda sağa deviasyon” bulunduğunun bildirilmesi karşısında, düzenlenen raporun Adli Tıp kriterlerine uygun olmayıp, hüküm kurmak için yetersiz olduğu gözetilmeden, mağdur ...’ın geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle özellikle yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususlarını da içeren, 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
c) Sanık ... hakkında ..., ..., ...’ı yaralama eylemlerinden kurulan hükümler yönünden; ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenemediği ve kavganın başlangıcına dair farklı anlatımların bulunduğu olayda; Yargıtay CGK’nin Dairemizce de benimsenen 22.10.2002 tarih, 2002/4-238 esas ve 2002/367 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda (¼) uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının korunmasına,
3) Sanık ... hakkında ...’a yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Pazar yerinde üzüm satışı ile ilgili meydana gelen kavga olayında sanık ...’ın karpuz tezgahından aldığı bıçakla katılan ...’ın üzerine yürüdüğü, bu sırada diğer taraflar arasında kavganın devam ettiği, sanığın elinden bıçağın alındığı, yaralama olayında bıçak kullanılmadığı, katılan ...’ın soruşturma aşamasında “sanık ... karpuz tezgahından aldığı bıçakla bize saldırdı, vurmaya çalıştı” şeklinde, kovuşturma aşamasında “sen nasıl burda üzüm satarsın diyen sanıklar bana saldırdı, vurmaya başladı” şeklinde anlatımda bulunması ve sanık ...’ın tehdit sözü söylediğinden bahsetmemesi karşısında, sanığın eyleminin silahla yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığı hususunun tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy