MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı başvurulacak kanun yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu belirtilmekle, CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranların haklarını ortadan kaldırmayacağından, katılanlar vekilinin temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2)Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan beraat hükmü ile kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik mağdurlar ... ve ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Mağdurlar ... ve ...’in, kovuşturma aşamasındaki beyanlarında sanık ...’in olay yerinde olmadığını bu nedenle onun hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini belirtmeleri karşısında, sanık ... hakkındaki şikayetlerinden vazgeçen mağdurların katılma hakkının olmadığı, bu nedenle katılan sıfatını almayan mağdurların temyiz hakları bulunmadığından mağdurlar vekilinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince kısmen istem gibi REDDİNE,
3)Sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
4)Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafiinin, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanığın, katılan ...’i hem vücudunda kemik kırığına hem de yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak nitelikte kasten yaraladığı olayda, daha ağır netice olan yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadan dolayı cezalandırıldığı ayrıca kemik kırığı nedeniyle artırım yapılmadığından tebliğnamedeki (3) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Katılanlar ... ve ...'in olay tarihinde ... Belediye Başkanlığı'nda işçi olarak görev yaptıkları ve zabıta müdürlüğü görevlendirmesi ile ... Caddesi SGK önünde kaçak seyyar satıcılık yaptıkları ihbar olunan diğer sanıkları kontrol için zabıta ekip şefi ... ile birlikte olay yerine gitmelerine, burada seyyar meyve satıcılığı yapan sanık ... ve katılan sanık ...'dan tezgahlarını kaldırmalarını istemelerine, ancak kardeş olan sanıklar ... ve ...'nın tezgahlarını kaldırmamasına, tezgahın devrilmesine, taraflar arasında arbede çıkmasına ve ...’nın da yaralanmasına, her iki taraf tanıklarının farklı beyanlarına göre, mahkemece ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığının kesin olarak tespit edilemediği gerekçesiyle haksız tahrik hükümlerini uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından ek tebliğnamedeki bozma görüşlerine iştirak edilmemiştir.
a)Kamu görevlilerine karşı görevden dolayı silahtan sayılan tornavida ile kasten yaralama eylemlerini işleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince belirlenen cezaları artırılırken TCK'nin 86/3-c maddesi yanında kamu görevlilerine karşı görevden dolayı işlendiği de belirtilerek TCK'nin 86/3-c maddesinin de gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b)Mahkemece “... ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığı kesin olarak tespit edilemediği...” gerekçesiyle sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulandığına göre, 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi dikkate alınarak TCK’nin 29.maddesi gereğince asgari oranda (1/4) indirim yapılması yerine yazılı şekilde (1/3) oranında indirim yapılması suretiyle eksik cezalar verilmesi,
c)Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas olan başka ilamının bulunmadığı da gözetildiğinde, sanık hakkında tekerrüre esas alınan Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2014 tarihli ve 2014/267 Esas - 2014/522 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 141/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi gereğince uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenerek, tekerrüre esas suçun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, tekerrüre esas alınan hükümde uzlaştırma işlemi uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
d)Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin 5237 sayılı TCK'nin 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
e)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 04.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.