MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Tarafların temyiz dilekçelerinin incelenmesinde, sanık hakkında katılanlara karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz edildiği, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla, bu hüküm inceleme dışı tutulmuştur.
Sanığa verilen cezaların miktarına göre, sanık müdafiin süresinden sonra bildirdiği duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesine göre reddine karar verilerek yapılan incelemede;
1) Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı suçu kardeşine karşı ateşli silahla işlediği olayda, sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a maddesinin de uygulama maddesi olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edildiğinden ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince belirlenen "1 yıl 6 ay" hapis cezası üzerinden, TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince (1/2) oranında artırım yapıldığında, "1 yıl 15 ay" yerine "2 yıl 3 ay" hapis cezasına hükmedilmesi, yine bu miktar üzerinden TCK'nin 87/3. maddesi gereğince (1/2) oranında artırım yapıldığında, "1 yıl 28 ay 15 gün" yerine "3 yıl 4 ay 15 gün" hapis cezasına hükmedilmesi ve TCK'nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim yapıldığında sonuç cezanın "1 yıl 21 ay 22 gün" yerine "2 yıl 9 ay 22 gün" olarak hatalı hesaplanması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulandığı fıkradan "2 yıl 3 ay" ibaresi çıkartılarak yerine "1 yıl 15 ay" ibaresinin eklenmesi, yine TCK'nin 87/3. maddesinin uygulandığı fıkradan "3 yıl 4 ay 15 gün" ibaresi çıkartılarak yerine "1 yıl 28 ay 15 gün" ibaresinin eklenmesi ve yine TCK'nin 62. maddesi uygulanarak sonuç cezanın bulunduğu fıkradan "2 yıl 9 ay 22 gün" ibaresi çıkartılarak yerine "1 yıl 21 ay 22 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3)Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
a)Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın, katılan ...'nun dayısı olduğu, katılanın anne babası ile sanık arasında miras kalan malların paylaşımından kaynaklanan husumet bulunduğu, olay günü sanığın önce katılanın babası olan katılan ...'yü silahla yaraladıktan sonra, sesleri duyup olay yerine gelen katılan ...'ya da ateşli silahla 1 el ateş ederek, katılan hakkında ...Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen adli rapora göre, göğüs kafesi ortasındaki kemikten (ksifoidden) girip karaciğeri katederek, sağ meme lateralinden (karaciğer segment 7'den) çıkan kurşun nedeniyle, katılanın pnömotoraksa, akciğer ve karaciğer lezyonlarına, 9. kotta hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kaburga kemiği kırığına neden olacak ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı, ameliyata alınarak kurtarıldığı olayda, suçta kullanılan aletin elverişliliği, olayda diğer katılanlar bacak bölgesinden yaralandığı halde katılan ...'nun göğsünden yaralanması nedeniyle hedef alınan vücut bölgesi, yaraların yeri ve niteliği dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre de;
b)Katılan hakkında ...Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen adli rapora göre, sanığın eylemi nedeniyle katılanın, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın kastının yoğunluğu da dikkate alınarak, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gereğince, hakkaniyete uygun ve sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas - 2017/247 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,
d) Katılan hakkında ...Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen adli rapora göre, katılanın yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olmadığı tespit edildiği halde, sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nin 87/1-a maddesinin de uygulama maddesi olarak gösterilmesi,
e)Sanık hakkında hüküm kurulurken, TCK'nin 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen "1 yıl 6 ay" hapis cezası üzerinden, TCK'nin 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırım yapıldığında "2 yıl 12 ay" yerine "3 yıl" hapis cezasına hükmedilmesi,
f)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2020 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Olay tarihinden önce sanık ... ile mağdurlar ... ve eşi ...arasında miras paylaşımı nedeniyle husumet bulunduğu ve bu anlaşmazlığı dava konusu yaparak mahkemeye taşıdıkları bir gün önce duruşmalarının yapıldığı olay gününde cuma namazından çıkan ...un evine doğru giderken sanık ...'un tabancayla bacaklarını hedef alarak 3 el ateş ettiği, Şükrü'nün bacaklarından BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, silah sesleri üzerine evlerinden çıkan mağdurun eşi ...ile kızı...nun sanığın mağdurun yanında beklediğini görmeleri üzerine sanık ...'nin üzerine gelmeye başladıkları Zeki'nin...ya hitaben "gelme seni vururum." şeklinde sözler sarf ettiği ve...ya 1 el ateş ettiği, hayati tehlike geçirecek derecede yaralanmasına neden olduğu, sanığın kardeşi olan...ı da "benim kocamdan ne istedin?" demesi üzerine bacaklarına doğru 2 el ateş ederek bacağından 6. derece kırık olusturacak şekilde yaraladığı ve olay yerinden kaçarak uzaklaştığı anlaşılmıştır.
Sanık ... ile mağdurlar ... ve ... arasında miras meselesi nedeniyle husumet bulunduğu, asıl husumetin bunlar arasında olduğu, sanığın bu mağdurlara karşı eylemlerinin yaralama olarak kabul edildiği, olay yerine babasının yaralanması nedeniyle gelen mağdur ...'ya karşı sanığın "gelme vururum." şeklinde beyanda bulunduğu, bu beyanının tanıklarca doğrulandığı ve mobil halde bir el ateş ettiği bacaklarına ateş ettiğini beyan ettiği, göğüs bölgesine hedef aldığı şeklinde mağdur beyanlarını destekler nitelikte delil bulunmadığı, ateş sayısının tek olduğu, sanığın eylemine devam etme imkanı varken, devam etmeyip kendiliğinden son vererek olay yerinden uzuklaştığı, sanığın iç dünyasına ilişkin olan suç kastının öldürmeye yönelik olduğuna dair dış dünyaya yansıyan hiç bir tavır ve davranışa da rastlanmamıştır.
Sanığın eylemleri bütün olarak değerlendirildiğinde asıl husumeti bulunan mağdurlar ... ve...a karşı eylemleri yaralama kabul edilirken, yeğeni olan mağdurların kızı ...ya karşı öldürme kastını ortaya koyacak hiç bir delil ve emare bulunmadığı halde sadece meydana gelen neticeye bakarak ve sanığın kastı da bölünmek suretiyle sanık ...'nin mağdur ...'ya karşı eyleminin yaralama olduğu düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun öldürmeye teşebbüsten (3 ) Bozma düşüncesine katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy