Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/2, 86/3-e, 87/3, 29, 62/1, 52/1-2. maddeleri gereğince 5 ay 25 gün hapis ve 1.500,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, kasten yaralama suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 29, 62/1 ve 52/1-2. maddeleri gereğince 1.500,00 (2 kez) ve 1.000,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, katılanlar lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücreti takdirine dair Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2017 tarihli ve 2017/296 Esas, 2017/292 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2017 tarihli ve 2017/510 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 22.01.2019 tarih ve 2018/16214 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2019 tarih ve 2019/8276 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.03.2014 tarihli ve 2013/14-102 Esas, 2014/128 sayılı kararında belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartları oluşmadığı halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda, kanun yararına bozma yoluna başvurulabileceği ve bozma kararının aleyhe sonuç doğuracağı nazara alınarak yapılan incelemede,
Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2017 tarihli kararı ile sanık ...'ın adının ... olarak yazılmasının maddi yazım hatası olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve... haklarında, katılanlar ..., ..., ... ve ...'in kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden dolayı yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.980,00 Türk Lirası vekalet ücretlerinin sanıklardan alınarak katılanlara verilmesine ilişkin karar verilmiş ise de, katılanların... Barosuna kayıtlı Avukat... tarafından temsil edildikleri, dolayısıyla yargılama aşamasında aynı vekil tarafından temsil edilen katılanlar yararına tek bir vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmeyerek, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2017 tarihli ve 2017/510 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy