MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralama
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 gün ve 43-56, 14.04.2009 gün ve 238-94 ile 29.09.2009 gün ve 173-209 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere; mahkemelerce daha ağır bir cezayı gerektirecek ve doğru uygulama yapıldığında temyiz incelemesine konu olabilecek bir eylemde, suç niteliği doğru belirlenmesine karşın, yanılgılı bir uygulama ile kesinlik sınırı içinde kalan bir cezanın verilmesi halinde, bu gibi hükümlerin aleyhe başvuru üzerine, temyiz denetimine konu olabileceği gözetilerek o yer Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine yaptığı temyiz başvurusuna göre işin esasına girilmesi gerektiğinden tebliğnamenin kesinlik nedeniyle redde ilişkin görüşüne iştirak edilmemiştir.
a) Sanığın yaralama eylemini silahtan sayılan hortumla eşine karşı gerçekleştirmesi karşısında; TCK'nin 86/2. maddesine göre temel hapis cezasının aynı olayda iki nitelikli halin TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e maddelerinin birleşmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde cezanın alt sınırdan belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi,
b) 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" dair ihtarat yapılamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2020 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Sanık ... hakkında resmi nikahlı eşine karşı hortumla vurmak suretiyle dosya içerisinde mevcut doktor raporuna göre BTM ile giderilecek şekilde yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3a, b2, 52, 2 maddeleri gereğince 3.000.- TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği anlaşılmış olmakla;
Sabıka kaydı bulunmayan sanık hakkında seçimlik cezalardan para cezası tercih edilerek hüküm kurulmuş olup, CMK'nin 305. maddesi gereğince verilen karar kesin niteliktedir. 5287 sayılı Kanun'un 50 ve 52. maddeleri uygulanmak suretiyle hükmolunan ve başkaca herhangi bir hak kısıtlaması doğurmayan 3.000.- TL'ye kadar (3.000.- TL dahil) adli para cezasına ilişkin kararlar kesindir.
Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre; Hükümde açık hukuka aykırılık bulunması ya da hükmedilmesi gereken bir güvenlik tedbirine hükmedilmemiş olması da kesin nitelikteki bir hükmü temyiz edilebilirlik vasfı kazandırmaz. Yargıtayca denetim imkanı bulunmayan bir hükmün hukuka aykırılıklar taşıdığı gerekçesiyle temyizen incelenmesi yapılamaz.
Kaldı ki çoğunluğun kesin olan hükmü inceleme ve bozma gerekçesinin TCK'nin 61. maddesinde hakimin takdir yetkisine bırakılmış olan temel cezanın belirlenmesine ilişkin olduğu, alt sınırdan uzaklaşılmış olsa idi temyiz incelemesi kapsamında kalacağı görüşü CMK'nin 305. maddesine ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına aykırıdır.
Somut olay nedeniyle sanık ... hakkında neticeten 3.000.- TL olarak kurulan ve suç niteliğinin belirlenmesine ilişkin veya kesinlik sınırını aşacak nitelikte bir müeyyide içermesi gerektiği yönünde aleyhe temyiz bulunmayan ve karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 3.000.- TL'yi geçmeyen adli para cezasına ilişkin hükmün temyiz kabiliyetinin bulunmadığından temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum. 02.03.2020