MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Dosya içerisinde mevcut ... Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 13.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda tarif edilen özelliklere göre suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesinde sayılan sustalı bıçaklardan olduğunun belirtilmesine göre; sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesinden hüküm kurulması gerekirken, aynı Kanun'un 13/1. maddesinden uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
b) Gün karşılığı adli para cezası miktarının hesaplanması sırasında 5237 sayılı TCK.nin 52/2. olan uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,
c) Sanığa verilen hapis cezası açısından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanığın, aşamalardaki tutarlı savunmalarında, çıkan tartışmada müştekinin hakaret ve tehditlerde bulunup boğazına sarılınca üzerindeki bıçağın sap kısmın ile müştekinin başına vurduğunu beyan ettiği, olayın tek tanığı...'in de, müştekinin, sanığı tehdit ettiğini ve yakasından tuttuğunu ifade ettiği, sanığa ait adli muayene raporunda, ''boynun her iki yanında kızarıklık'' bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy