MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Basit Yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında müşteki Ramazan'a yönelik kasten yaralama suçundan ve sanık ... hakkında müşteki sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından verilen kararlara ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanık ve sanık müdafinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bu husus bozma nedeni olarak görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat kararına ilişkin sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,
4) Sanıklar Nedim, Şehmus ve Volkan hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik olarak, katılan vekilinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan temyiz talebinin incelenmesinde ise;
Katılan Sanık ...'in, müşteki sanık ...'i kasten yaralamadan 3.000 TL kesin adli para cezasına mahkum olduğu da gözetilerek katılan lehine vekalete hükmedilemeyeceği ayrıca, katılan vekilinin 11.02.2016 tarihinde yüzüne tefhimle verilen hükümlere yönelik olarak 16.02.2016 tarihli temyiz dilekçesinde, "müşteki sanık sıfatıyla" sadece sanık ... hakkında katılana yönelik eyleminden dolayı verilen beraat kararını temyiz ettiği, gerekçeli kararın tebliğinden sonra 21.04.2016 havale tarihli ikinci bir dilekçe ile bu sefer katılan sanık sıfatıyla sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararında, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu, bu haliyle yasal süresi içerisinde verdiği ilk temyiz dilekçesinde bu hususu temyiz etmediği anlaşılmakla, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesi uyarınca, katılan vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 15.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy