MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara sanık müdafinin ayrıca mercine itiraz ettiği, itirazın değerlendirildiği anlaşılmakla, bu hükümler temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.
1)Sanıklar....,..... ve ..... hakkında İlhami’yi yaralama, sanık ... hakkında ...’i yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Uygulama sonucu sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası olarak eksik tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafilerinin temyiz talebinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında ...ı yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Katılan ... hakkında...Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 28.12.2011 tarihli raporda “kişide sol oksipitalde 1cm'lik, sağ skapula alt uçta 1cm'lik, sol el 2. parmak dorsal yüz proksimalde yaklaşık 2cm'lik, sol el sırtında 1cm'lik toplam 4 adet kesici delici alet yarası tarif edildiği, sağ skapula alt uçta tariflenen pnömotoraksa neden olan kesici delici alet yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğunun, parmaktaki kesinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte, diğer kesilerin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun” bildirildiği Katılan ...’ın yaralanmasına ilişkin diğer sanıklar..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralamaya neden olma suçlarından mahkumiyet kararı verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hayati tehlikeye neden olma eyleminden sorumlu tutularak cezalandırılan sanık bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla;
İnceleme konusu sanık ...’ın katılan ...’ı bıçakla yaralaması eylemi yönünden; sanık ...’ın diğer sanıklarla iştirak halinde katılanı yaralayıp yaralamadığı, iştirakin varlığının kabulü halinde tüm sanıklar için hayati tehlikeye neden olma suçunun sübut bulacağı ve sanık ...’ın da TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddelerinden cezalandırılması gerekeceği, iştirak halinde olmadığının kabulü durumunda da sanığın katılandaki hangi bıçak yarasını meydana getirdiğinin tespiti ile hangi sonuçtan sorumlu tutulacağının kararda denetime olanak verecek şekilde tartışılması gerektiği gözetilmeden, sanık ... hakkında TCK’nin 86/1, 86/3-e maddeleri gereği hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 22.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy