MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten Yaralama
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)...7. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2009 tarihli ve 2008/915 Esas - 2009/538 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 09.09.2009 tarihinde kesinleştiği ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suç sebebiyle yapılan yargılama sonucu anılan mahkeme kararının açıklanmasına karar verilmiş ise de sanığın, Av. ..., Av. Utku Sözen ve Av...i vekil tayin ettiğine dair vekaletnamesinin dosya içinde bulunduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğu, sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen 26.05.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın sanık müdafiine tebliğ edilmesi gerekirken sanığa tebliğ edilmesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın bu nedenle kesinleşmediği, bu kararın usulüne uygun olarak kesinleşmemesi halinde denetim süresinin başlamasının da söz konusu olamayacağı ve 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca hükmü açıklama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlendiğinden bahisle yazılı biçimde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
Kabule göre de;
2)Sanığın kendisini vekaletnameli müdafiiler ile temsil ettirdiği, ihbar üzerine yapılan yargılama sırasında sanık müdafiinin duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, sanık müdafiine davetiye çıkartılmadan yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması
3)Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de ihbara konu ...22. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2015 tarihli ve 2015/142 Esas – 2015/641 Karar sayılı ilamının 5237 sayılı TCK'nin 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olduğu; denetim süresi içerisinde işlendiği anlaşılan bu suçun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, söz konusu suça ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorularak, uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda sanığın güncel adli sicil kaydında ihbara konu olabilecek başkaca kasıtlı suçlardan mahkumiyet ilamlarının bulunup bulunmadığı da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4)Katılanın yaralanmasına ilişkin olarak ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 07.06.2006 tarihli adli raporda “yüzde ekimozlar, epiktaksis, burunda açık yara, sefal hematom, dişlerde flep tarzında kopma kırıkları, burun kemiğinde açık kırığı olduğu, yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kırığın hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkilediğinin” belirtilmesine rağmen yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadığı, bu hususta başkaca da rapor alınmadığı görüldüğünden, katılanın tüm tedavi evrakları, raporları, varsa film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek yaralanmasının özellikle yüzünde sabit ize neden olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddesindeki tüm ölçütlere göre niteliği hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
5) Sanığın eylemi nedeniyle katılanın orta (3.) derecece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin 5560 sayılı Kanun ile değişmeden önceki hali aleyhine olmasına rağmen lehe kabul edilerek hüküm kurulurken, suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ve birden fazla yaralanma oluşu nazara alınarak, TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi de gözetilerek hakkaniyete uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza verilmesi,
6)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 22.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy