MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olduğu kabul edilen Fatih 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 05/04/2011 tarihli ve E.2010/248 - K.2011/522 sayılı mahkumiyet kararının, suç tarihinden sonra 22/06/2011 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı; bunun yerine sanığın adli sicil kaydında yer alan Beyoğlu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/11/2008 tarihli ve E.2008/100 - K.2008/536 sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu, ancak bu ilamda yer alan TCK’nin 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas olduğu anlaşılan Beyoğlu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/11/2008 tarihli ve E.2008/100 - K.2008/536 sayılı hükmünde uzlaştırma işlemi uygulanıp uygulanmadığı veya sanığın tekerrüre esas başkaca sabıka kaydı olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,
2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereği hükmolunan “1 yıl 6 ay” hapis cezasından TCK’nin 86/3-e maddesi gereği (1/2) oranında artırım yapıldığında “1 yıl 15 ay” yerine “2 yıl 3 ay” hapis cezasına hükmedilmesi ve devamında TCK’nin 87/1-d maddesi gereği 1 kat artırım yapıldığında “2 yıl 30 ay” yerine “4 yıl 6 ay” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
3) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy