MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanığın savunmasında kavgaya karışmadığını ve tarafları ayırdığını iddia etmiş olmasına, gerek katılanın gerekse de tanıkların sanığın mahkumiyetine yeter somut bir tespit yapamamış olmasına göre; Olay mahalline ait kamera görüntülerinin dosyada bulunduğu ancak güvenlik kameralarından elde edilen görüntüler ile sanığa ait fotoğraflar temin edilip uzman bilirkişi tarafından karşılaştırılıp kriminal rapor aldırılmadığı, katılana ve tanıklara yaptırılmış bir teşhis tutanağının da bulunmadığının anlaşılması karşısında; katılan ile tanıklar ve sanığın mümkün ise yüzleştirilerek, mümkün olmadığı takdirde sanığa ait teşhise elverişli fotoğraflar katılana ve tanıklara gösterilerek ve incelemeye ehil, ihtisas alanı bulunan birime gönderilerek, kamera kayıtlarında mağduru yaraladığı görülen şahıslar ile birlikte sanığın da olup olmadığının tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yetinilerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
2) Sanığın önceki mahkumiyetine konu suçların, TCK'nin 191/1. maddesi uyarınca hükmolunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olduğu ve 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/2. maddesine göre tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilebileceği, bu tedbirin gereklerine uyması halinde ise açılmış olan davanın düşmesine karar verilecek olması karşısında, öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı saptanarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Sanığın sabıka kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı hakkında mahkemesine ihbarda bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.