MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve beraate dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanığın mağdur ...’e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede,
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanığın mağdur ...’e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede,
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a)Oluşa, dosya içeriğine, tanıklar ... ile ....’ın kollukta alınan beyanlarında mağdur ...’nin ifadesi ile uyumlu şekilde sanığın mağdura yumrukla vurduğunu söylemeleri karşısında tanıklar duruşmaya çağrılarak beyanları alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi ,
Kabule göre,
b)Mağdur hakkında Boyabat Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 13.05.2015 tarihli raporda mağdurun görünüş itibariyle hafif mental retarde olduğunun yazılı olmasına rağmen, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 234/2 maddesinde yer alan, “Mağdur, onsekiz yaşını doldurmamış, sağır veya dilsiz ya da meramını ifade edemeyecek derecede malul olur ve bir vekili de bulunmazsa, istemi aranmaksızın bir vekil görevlendirilir.” şeklindeki düzenleme karşısında mağdura vekil tayin edilmeksizin beyanının alınması,
c) Mağdur hakkında Boyabat Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 13.05.2015 tarihli raporda mağdurun görünüş itibariyle hafif mental retarde olduğunun belirtilmesi karşısında, mağdurun, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-b maddesine göre beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığına dair rapor alınması gerektiği, alınacak raporun sonucuna göre temel cezanın belirlenmesinde birden fazla nitelikli hal nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
d) Mağdurun sanığın resmi nikahlı eşi olmasına rağmen sanık hakkında iddianamede uygulanması talep edilmemesine rağmen, CMUK'un 226. maddesi gereğince TCK’nin 86/3-a maddesinden ek savunma hakkı verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy