MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, mahkumiyetlere, beraatlere dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar ... ve ...’ın sanık sıfatıyla haklarında verilen hükümleri temyiz ettikleri belirlenerek yapılan incelemede;
1) Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup, bu kararlara yönelik temyiz talebinin itiraz olarak kabulü ile CMK'nin 231/12. maddesince gereğince Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesince incelenip, 30.06.2015 tarih ve 2015/695 Değişik İş sayılı kararı ile sonuçlandırıldığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanıklar ... ve ... haklarında katılanlar ... ve ...’ı kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ... ve ...’ı kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında basit kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddeleri uyarınca seçimlik cezalardan hapis cezaları tercih edilmesine rağmen, bu cezaların TCK'nin 50/2. maddesi uyarınca yeniden adli para cezalarına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi; yine TCK’nin 86/2, 29 ve 62. maddeleri uyarınca sanığa verilen hapis cezalarının adli para cezalarına çevrilmesine ve bu cezaların taksitlendirilmesine karar verilmesi karşısında sanığın sonuç cezalarının adli para cezaları olduğu halde, adli para cezalarının TCK’nin 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
4) Sanık ... hakkında katılanlar ... ile ...’ı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Hükümde sanığın TCK’nin 86/2. maddesi uyarınca temel cezalarının belirlendiği paragrafında katılan ...’nin adının Lütfü olarak gösterilmesi suretiyle maddi yazım hatası yapılması,
b) Sanık hakkında basit kasten yaralama suçlarından TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca seçimlik cezalardan hapis cezaları tercih edilmesine rağmen, bu cezaların TCK'nin 50/2. maddesi uyarınca yeniden adli para cezalarına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
c) Sanığa TCK’nin 86/2, 29 ve 62. maddeleri uyarınca verilen hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesine ve bu cezanın taksitlendirilmesine karar verilmesi karşısında, sanığın sonuç cezalarının adli para cezaları olduğu halde, adli para cezalarının TCK’nin 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
d)Sanık ...’in, kardeşi diğer sanık ... ile birlikte TCK’nin 37. maddesi uyarınca iştirak iradesi içerisinde katılanlar ...ve ...’nin evlerinin önüne gittikleri, ...’un kovuşturma aşamasındaki savunmasında sopa ile ...’e vurduğunu kabul ettiği, katılanlar ...ve...’nin ...’un kendilerine sopa ile vurduğunu belirttikleri, tanık ...’in de sanıklar ... ve ...’in sırıklarla saldırdıkları için katılanlar ... ve ...’nin yaralandıklarını beyan ettiği, bu haliyle TCK’nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan sopa ile katılanlar...ve...’yi yaraladığı anlaşılan sanığın TCK’nin 86/2. maddesi uyarınca belirlenen temel cezalarında, TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmaması suretiyle sanığa eksik cezalar tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 09.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.