MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Suçta kullanılan bıçağın müsaderesine dair talep yönünden bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmekle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, sanığın lehine olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, 5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesinin son cümlesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra denetim süresi içerisinde dava zamanaşımının durduğu gözetilerek, suç tarihi olan 24.12.2004 tarihi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.01.2012 tarihi arasındaki süre ve denetim süresi içinde işlenen suçun suç tarihi olan 04.09.2013 tarihi ile açıklanan hükmün temyiz inceleme tarihi olan 04.07.2019 tarihi arasındaki arasındaki sürenin 5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddenin son cümlesi gereği birleştirilmesi durumunda, yargılamaya konu suç tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında arasında 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy