MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, mahkumiyete dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında mağdur ...’nu kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesindeki “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir.” hükmü gereğince sanık hakkındaki kararın temyiz kabiliyeti olmadığı ve bu karara karşı ancak itiraz yolunun açık bulunduğu, vaki itirazın itiraz mercii Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nce incelenerek 24.12.2015 tarih ve 2015/1424 Değişik İş sayılı kararı ile; “İtirazın kabulüne, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ortadan kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine” karar verildiği, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılması üzerine duruşma açılarak yeniden hüküm kurulması gerekirken, bu hususta herhangi bir karar verilmeden dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşıldığından; sanık hakkında müşteki ...'na yönelik kasten yaralama suçundan verilmiş temyiz incelemesine tabii bir hüküm bulunmayan dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık hakkında mağdur ...’nu kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, mağdurun adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğunun belirtildiğinden, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine uygun bir şekilde (1/12) oranında arttırım yapılması, usul ve yasaya uygun olduğundan, tebliğnamenin bu yöndeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Mağdur orta (2.) derecede kemik kırığı olacak nitelikte yaralandığı halde, hükmün TCK’nin 87/3. maddesinin uygulandığı paragrafında kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyeceğinin belirtilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilen ve uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile bazı hükümlerin iptal edildiği hususu da dikkate alınarak TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, kısa süreli hapis cezasının ertelendiğinden bahisle olayda uygulama yeri olmayan TCK’nin 53/4. maddesi uyarınca TCK’nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğu uygulanmamasına ilişkin paragrafının hükümden çıkartılarak yerine, “Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile bazı hükümlerin iptal edildiği hususu da dikkate alınarak TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy