MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanıklar ... ve ... hakkında “Kasten Yaralama” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı başvurulacak yasa yolunun 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde itiraz olduğu ve itiraz mercii tarafından bu konuda karar verildiği anlaşılmakla temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanıklar ... ve ... hakkında “Kasten Yaralama” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
a) Aralarında sıhri hısımlık bulunan müşteki ... ile inceleme dışı sanık ...’un suç tarihinde ailevi meselelerle tartıştığı, çıkan tartışmanın kavgaya döndüğü, ...’ün yakasından tutup kendisine kafa attığını savunan ...’un “bu iş burada kalmayacak, adam toplayıp geleceğim” diyerek suç yerinden ayrıldığı ve sonrasında yeğenleri ... ve ..., kardeşi ..., yengesi ... ve şoförü ... ile müştekinin adresine döndükleri, burada yinelenen kavga sonucunda müşteki ...’ün organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve vücudunda kemik kırığına yol açacak şekilde yaralandığı, sanık ...’un soruşturma aşamasında alınan savunmasında müştekiye elindeki sopa ile vurduğunu ikrar ettiği, müştekinin soruşturma beyanında sanık ...’ın elinde kütük olduğunu bildirdiği ve bu beyanın tanık ... tarafından da doğrulandığı anlaşılmakla; olayda 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin de uygulama yeri olduğu cihetle; aynı suç işleme kararının icrası kapsamında iştirak halinde eylemlerini gerçekleştiren sanıklar hakkında TCK'nin 37/1. maddesi yollaması ile 86/1, 86/3-e ve 87/1-a, son maddeleri gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre;
b) Sanıkların yaralama eylemi sonucunda müştekinin organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve vücudunda kemik kırığına yol açacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında, bu durumun TCK'nin 61. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi de dikkate alınarak, hakkaniyete uygun ve sonuca etkili şekilde alt sınırdan uzaklaşma nedeni yapılabileceği gözetilmeden, sanık ... hakkında TCK'nin 86/1. maddesi ile uygulama yapıldıktan sonra kemik kırığı oluştuğundan bahisle ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi gereğince artırım yapılması ve yine olayda uygulama yeri bulunmayan TCK'nin 87/2-b, son maddesinin uygulanması suretiyle hükümde karışıklık yaratılması,
c) Sanık ... hakkında kurulan hükümde sanık ...'ın eyleminden bahsedilmek suretiyle hükümde çelişki oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 09.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy