MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Kasten yaralama, hakaret
HÜKÜMLER: Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müşteki Ünal'ın 28.02.2013 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olduğunu ancak katılma konusunda vekiline danışmak için süre istediği beyan ettiği, katılana bu nedenle süre verildiği ancak daha sonra katılana davaya katılma isteğinin sorulmadığı ve yargılama sırasında bu konuda herhangi bir karar verilmediği görülmekte ise de; katılan vekilinin süresinde temyiz dilekçesi verip hükmü temyiz ederek katılma iradesini gösterdiği ve 5271 sayılı CMK'nin 260/1. ve 237/2. maddeleri uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılmakla; müşteki Ümit'in katılan ve vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
1)Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizinin mümkün olmadığı, sanık tarafından başvurulan itiraz kanun yolu neticesinde söz konusu kararların itiraz merciince incelenerek, 22.04.2016 tarihli itirazın reddine dair karar ile kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2)Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı hakaret suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz sebepelerinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst hadlerine göre, suç tarihi olan 16.11.2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/8 maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
3)Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı hakaret ve kasten yaralama suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz sebepelerinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen suçların gerektirdiği cezaların kanunda belirtilen türleri ve üst sınırlarına göre; 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi oldukları ve zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın mahkemede savunmasının alındığı 17.03.2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında TCK'nin 66. ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.